Решение № 2-2016/2025 2-2016/2025(2-8811/2024;)~М-7261/2024 2-8811/2024 М-7261/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2016/2025

Дело № 2-2016/2025

УИД 23RS0031-01-2024-014335-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки

установил:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 (далее ответчики) о взыскании денежных сумм и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости:

– нежилых помещений №, подвал №, здание литер А, А1, А2, назначение нежилое, площадь: 144.4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 мая, <адрес>, кадастровый №,

-нежилого помещения №, подвал № здание литер А, А1, А2, назначение нежилое, площадь: 105.5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 мая, <адрес>, кадастровый №,

-нежилых помещений №, подвал №, здание литер А, А1, А2, назначение нежилое, площадь: 1-7.5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 мая, <адрес>, кадастровый №.

Отчужденные объекты недвижимости принадлежали ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Согласно п. 7 договора купли-продажи ответчики взяли на себя обязательства по погашению взносов за капитальный ремонт, если таковая будет выявлена. Став собственником, истец обратился в НКО «Фонд капитального ремонта МКД» для открытия лицевых счетов, где ему стадо известно о наличии задолженности по указанным платежам за ответчиками. Так, общий размер задолженности по трем объектам после производства перерасчёта составил 224 143 рубля 86 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчиками задолженность по долгам перед НКО «Фонд капитального ремонта МКД» погашена не была, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 112 071 рубля 93 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 995 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 002 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 112 071 рубля 93 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 995 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представеля в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 002 рублей 50 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного суду производства, о чем суду было представлено письменное заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО1 будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404605373235, 80404605373587, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, иск не оспорили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения относительно заявленных исковых требований, где полагал, что представленный истцом расчёт задолженности в силу требований действующего законодательства обоснован и должен быть погашен.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости:

– нежилых помещений №, подвал №, здание литер А, А1, А2, назначение нежилое, площадь: 144.4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 мая, <адрес>, кадастровый №

-нежилого помещения №, подвал № здание литер А, А1, А2, назначение нежилое, площадь: 105.5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 мая, <адрес>, кадастровый №

-нежилых помещений №, подвал №, здание литер А, А1, А2, назначение нежилое, площадь: 1-7.5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 мая, <адрес>, кадастровый №.

Отчужденные объекты недвижимости принадлежали ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

Согласно п. 7 договора купли-продажи ответчики взяли на себя обязательства по погашению взносов за капитальный ремонт, если таковая будет выявлена. Ответчики взяли обязательство либо оплатить выявленную задолженность, либо передать деньги истцу для осуществления погашения выявленной задолженности.

После регистрации права собственности за истцом, последний обратился в НКО «Фонд капитального ремонта МКД» для оформления лицевых счетов для осуществления оплаты соответствующих платежей, где истцу как собственнику была выставлена задолженность по оплате обязательных взносов, которая в общей сумме составила 224 143 рубля 86 копеек.

Поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензия с требованием оплаты выявленной задолженности по взносам, фактически была проигнорирована, истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждено, что все существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были согласованы.

Из материалов дела усматривается, что выше упомянутый договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами не расторгнут, недействительным либо ничтожным не признан. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что фактически указанный договор был сторонами исполнен.

В силу норм ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по оплате обязательных платежей в фонд капитального ремонта либо передачи денег истцу для ее оплаты, не подтверждено.

Таким образом, анализируя совокупность предоставленных доказательств, суд считает, что истцом подтверждено наличие достаточных оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере ? доли задолженности, составляющей 224 143 рублей 86 копеек с каждого соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд учитывает, что несвоевременное выполнение ответчиками обязанности по погашению обязательных платежей, предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной истца предоставлен соответствующий расчет, который рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 990 рублей 15 копеек и с учетом доли каждого из ответчиков, составляющей 1/2. Данный расчет проверен судом и суд полагает его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, в целом подлежат удовлетворению,

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 205 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующими платежными документами.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В частности, из содержания ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам могут быть отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче иска подтвержден и соответственно сумма оплаченной госпошлины в заявленном размере составляющем 4 002 рублей 50 копеек подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов, подтвержденную соответствующим образом, с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 36 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 112 071 рубля 93 копеек в соответствии с п.7 договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 995 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 002 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 36 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 112 071 рубля 93 копеек в соответствии с п.7 договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 995 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 002 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий