Решение № 2-1954/2019 2-1954/2019~М-1939/2019 М-1939/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1954/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «05» сентября 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании удостоверения № от 02.08.2011 года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Брусник А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица отдела по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной, возврате в собственность жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3563500 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 430841,80 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26018 рублей, признании недействительной сделки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению жилого дома площадью 36 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 440 кв.м. с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес> и возврате в собственность ФИО3 указанного недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась к ФИО7 и ООО «Строй-Групп» с иском о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ООО «Строй-Групп», и применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на жилой дом площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, хозблок площадью 143,3 кв.м. с кадастровым №7, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, признаны недействительными торги и вышеуказанный договор, восстановлена запись о регистрации на имя ФИО3 на указанное выше имущество, в пользу ФИО7 с ООО «Строй-Групп» взыскано 3563500 рублей.

Вместе с тем, указанные денежные средства ей (ФИО8) не были возвращены, так как ООО «Строй-Групп» перевело указанные средства на счет УФССП России по <адрес>, а та в свою очередь на счет взыскателя ПАО «Первомайский», после чего кредитная задолженность ФИО3 перед ПАО «Банк Первомайский», взысканная с нее по решению Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., была погашена. Таким образом, за счет принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 3 563 500 руб. ФИО3 погасила свою задолженность перед ПАО «Первомайский», что позволило ей снять обременения с принадлежащей ей вышеуказанной недвижимости.

После снятия обременения на недвижимость и восстановления записи о ее праве собственности, снятия с нее задолженности перед ПАО Банк Первомайский, ФИО3 с целью исключения дальнейшего обращения взыскания на принадлежащее ей имущество ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей вышеуказанного имущества ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО3 осталась проживать в спорном домовладении, сделка по отчуждению имущества носит формальный характер.

Указанные действия ответчиков привели к тому, что Истец, по сути, перечислив денежные средства за ФИО3, освободила ее от задолженности перед банком, в силу чего, по мнению ФИО7, ФИО3 неосновательно обогатилась за её счет.

Истец, полагая, что погасив долг перед ПАО «Первомайский» за счет принадлежащих ей денежных средств, заведомо зная о неправомерности такого погашения, ФИО3 совершила действия по злоупотреблению правом в обход закона, что недопустимо, в связи с чем, Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным письменно.

Представитель ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО4, – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, и показала, что спорный объект недвижимости является единственным жильем ответчика и его детей, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, за подписью Генерального директора ООО «Строй-Групп» ФИО9 представлен отзыв на исковое заявление с просьбой удовлетворить исковые требований ФИО7

Представитель третьего лица ПАО «Первомайский» Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел в судебное заседание не явился, начальник Геленджикского отдела ФИО11 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения изложены в ст.307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с этим, термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы в размере 3563500 рублей по основаниям получения ФИО3 неосновательного обогащения в указанной сумме.

В силу ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности 3870707,68 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя Банка «Первомайский» ЗАО.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на недвижимое имущество должника наложен арест, в том числе на:

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- хоз.блок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- жилой дом, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства назначена оценочная экспертиза в ООО «Центр оценки и экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки и ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3563500 рублей поступили на депозитный счет Геленджикского городского отдела УФССП России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ были распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными, возбуждено гражданское дело №.

По данному делу Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ООО «Строй-Групп» о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7, ООО «Строй-Групп» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Данным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол № о результатах торгов по продаже недвижимого арестованного имущества, принадлежащего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй-Групп» и ФИО7, признаны недействительными с взысканием с ООО «Строй-Групп» в пользу ФИО7 3563500 рублей, аннулирована запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО7 на жилой дом площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, хозблок площадью 143,3 кв.м., с кадастровым №, земельный участок площадью 440 кв.м., из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, восстановлена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости сделана запись регистрации № о праве собственности ФИО3 на здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> с переходом права к ФИО13, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости сделана запись регистрации №.

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда Геленджикским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Строй-Групп», взыскатель ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Строй-Групп» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО14, выразившихся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ведением в отношении заявителя процедуры наблюдения, а также в неснятии находящихся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с ведением в отношении заявителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятии взыскания на денежные средства должника на сумму 3563500 рублей, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК».

Денежные средства в размере 3563500 рублей ФИО8 не были возвращены, так как ООО «Строй-Групп» перевело указанные средства на счет УФССП России по Краснодарскому краю, а та в свою очередь на счет взыскателя ПАО «Первомайский», после чего кредитная задолженность ФИО3 перед ПАО «Банк Первомайский», взысканная с нее по решению Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., была погашена. Таким образом, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что перечислив денежные средства за ФИО3, освободила ее от задолженности перед банком, вследствие чего ФИО3 неосновательно обогатилась за её счет.

Вместе с тем статья 1102 ГК РФ предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных отношений между участниками.

В рассматриваемом случае требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Суд отмечает, что понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) без должного правового обоснования, т.е. приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, происходящее не основательно и за счет потерпевшего.

Неисполнение обязательств надлежащим должником, в данном случае таким является ООО «Строй-Групп», не может являться основанием для выводов о неосновательном обогащении ответчиков по делу. Вместе с тем, ответчики по делу являются ненадлежащими, так как не являются стороной кондикционного обязательства, поскольку субъектом, приобретшим имущество за счет ФИО7 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при имеющихся фактических обстоятельствах является банк.

При этом Ответчик ФИО3 не могла знать, что решением суда торги и договор купли-продажи будут признаны недействительными, а денежные средства, вырученные в результате торгов, будут возвращены в пользу ФИО7

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании недействительной сделки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению жилого дома площадью 36 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 440 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> и возврате в собственность ФИО3 указанного недвижимого имущества, суд приходит к тому, что при вышеуказанных обстоятельствах истица не является лицом, обладающим правом на признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Так, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Произведя расчеты с банком по кредитному договору, собственник, ответчик по делу, был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований части первой статьи 10 ГК РФ (не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При заключении спорного договора, для признания его мнимым, интерес обеих сторон не должен быть направлен на его фактическое исполнение, однако на наличие доказательств такой направленности интересов сторон договора истица не ссылается. При этом истица не получает исполнительный лист и не предъявляет требований к ООО «Строй-Групп» и ПАО Банк «Первомайский», не избирает существующий иной надлежащий способ защиты в виде применения последствий недействительной сделки, указывая на возбуждение процедуры банкротства как на обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, что является формой злоупотребления правом с ее стороны, а не со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику, а так же избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Строй-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО15

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору, в данном случае - истцу.

Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Надлежащим способом защиты права будет являться, в частности, если истец совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявит требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 430841,80 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26018 рублей суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной, возврате в собственность жилого дома и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ