Решение № 2-377/2021 2-377/2021~М-330/2021 М-330/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-377/2021

Дело № 2-377/2021

55RS0009-01-2021-000398-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 16 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Квартирный вопрос» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Квартирный вопрос» о взыскании денежных средств, указав, что в мае 2020 года он обратился в агентство недвижимости ООО «Квартирный вопрос» для поиска жилья. Риэлтор Анастасия предложила свою помощь в поиске жилья, но договор на оказание соответствующих услуг не составляли, размер вознаграждения не оговаривали. Он сам нашел жилье и сообщил об этом сотруднику ООО «Квартирный вопрос. После осмотра дома выяснилось, что жилье не оформлено должным образом, но об этом ему не сообщил ни продавец, ни сотрудник ООО «Квартирный вопрос».

Во исполнение принятых на себя обязательств им в Омском АО «Россельхозбанк» были сняты денежные средства в размере 150 000 рублей и переданы риэлтору, из которых 50 000 рублей риэлтор передала продавцу, а остальные денежные средства оставила себе. Несмотря на его требования предоставить квитанцию, какого-либо подтверждения внесения денежных средств именно в счет приобретения недвижимости предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 в присутствии риелтора был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого цена приобретаемого жилого дома составляет 100 000 рублей и оплачивается следующим образом: 50 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в виде задатка наличными средствами в день подписания настоящего договора, 50 000 рублей – оплачивает за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи.

После более тщательного осмотра домовладения установлено, что оно имеет существенные скрытые недостатки, в связи с чем договор купли-продажи квартиры с продавцом заключен не был, какие-либо действия по исполнению обязательств из договора ответчик не совершил, однако возвратить сумму внесенного задатка отказался.

Считает, что услуга по поиску жилья не была оказана, сотрудник ООО «Квартирный вопрос» ввела его в заблуждение, дала ложные обещания и гарантии с целью завладения его денежными средствами в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОМВД России по Большереченскому району с заявлением о возврате денежных средств, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просил взыскать с ООО «Квартирный вопрос» в его пользу денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости, в размере 100 000 рублей, денежные средства в счет оплаты морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его выселили из дома, он временно проживал у ФИО5 объявлению он нашел дом в <адрес>, созвонился с продавцом и посмотрел дом. Потом обратился к ФИО3, она сказала, что этот дом не подойдет. После совместного осмотра нескольких жилых помещений, он выбрал дом в <адрес>. ФИО3 сказала ему, что нужны деньги. Ее секретарь Марина свозила его в АО «Россельхозбанк», он снял со своего счета денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего Марина привезла его к ФИО3 в офис, где он передал ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей должны были пойти на покупку дома, а 50 000 рублей – ФИО3 за работу. При передаче денежных средств присутствовала только Марина. 50 000 рублей ФИО3 передала ФИО4 по заключенному между ним и ФИО4 предварительному договору купли-продажи недвижимости, а 100 000 рублей оставила себе. Письменный договор с ним не заключался, и расписка о передаче денежных средств не составлялась, так как он доверял ФИО3 Впоследствии в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи ФИО4 вернула ему 50 000 рублей, а ФИО3 100 000 рублей до настоящего времени не вернула, чем причинила ему материальный ущерб, а также нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Рыбалочкина Т.В. исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квартирный вопрос» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 никогда не был клиентом ООО «Квартирный вопрос». Она познакомилась с ФИО1 в мае-начале июня 2020 года в доме ФИО9, где временно проживал ФИО2, которого выгнали из дома, и судом рассматривался спор о его выселении. Она связалась с его родственниками ФИО13 которые согласились выплатить ему стоимость его доли. В этот момент он нашел дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перечислила ему 350 000 рублей, она подготовила им мировое соглашение, которое они заключили в суде. После этого она помогала ФИО2 в поиске жилья на безвозмездной основе, пожалев престарелого человека, который остался без жилья. Помогала как физическое лицо, в ООО «Квартирный вопрос» для оказания помощи в поиске жилья ФИО2 не обращался, между ООО «Квартирный вопрос» и ФИО2 договор не заключался, никаких денежных средств от ФИО2 она не получала. ФИО15 с ним в АО «Россельхозбанк» для снятия денежных средств не ездила. Денежные средства в размере 50 000 рублей за дом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передавал сам ФИО2 Предварительный договор купли-продажи составляла она, за составление договора платила ей ФИО4 В конце июня 2020 года ФИО2 действительно пытался подняться к ней в офис и упал, она вызвала скорую помощь, после чего его увезли в больницу. Просила отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в 2020 году на договорной основе она оказывала услуги ООО «Квартирный вопрос». В июне 2020 года в офис зашел ФИО2, упал, ему вызвали скорую, и его увезли в больницу. В 20-х числах июля 2020 года она зашла в офис, увидела, что ФИО2 ругался с ФИО3 и ушла. Потом она узнала, что ФИО2 остался без жилья. Она ФИО2 в банк не возила. ФИО2 передал ФИО4 за покупку дома 50 000 рублей при подписании предварительного договора купли-продажи, остальные денежные средства должен был передать при заключении договора купли-продажи. О передаче ФИО2 денежных средств ФИО3 ей неизвестно.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ранее она жила по соседству с ФИО2 В мае 2020 года, когда она была в отъезде, от мужа ей стало известно, что он приютил в их доме ФИО2, так как последнего выгнали из дома. В начале июня 2020 года она вернулась домой вместе с ФИО3, у них был ФИО2, и они решили ему помочь найти жилье. Квартиры искали ему дома через интернет. Потом она совместно с ФИО3 и ФИО2 ездили по населенным пунктам в поиске жилья для него, так как хотели ему помочь, потому что он остался без жилья. Передавал ли он денежные средства ФИО3, ей неизвестно.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, в декабре 2020 года она обращалась в ООО «Квартирный вопрос», где в соответствии с заключенным с ней договором ей помогли продать и купить жилье.

Выслушав стороны, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 161 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма сделки, совершенной между юридическими лицами и гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Как усматривается из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, между ФИО2 и ООО «Квартирный вопрос» в мае 2020 года в устной форме был заключен договор на оказание услуг по поиску для него жилого помещения.

Во исполнение принятых на себя обязательств он снял в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 150 000 рублей и передал ФИО3, из которых 50 000 рублей ФИО3 передала продавцу по заключенному между ним и ФИО4 предварительному договору купли-продажи, 50 000 рублей должны были быть переданы продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, а оставшиеся 50 000 рублей назначались ФИО3 за ее услуги.

Несмотря на его требования, квитанция о передаче им денежных средств в счет приобретения недвижимости ему не была предоставлена.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 3, 5 указанного договора цена приобретаемого жилого дома составляла 100 000 рублей и подлежала оплате следующим образом: 50 000 рублей покупатель оплачивает в виде задатка наличными средствами в день подписания данного договора, 50 000 рублей – в день подписания основного договора купли-продажи.

Факт получения продавцом 50 000 рублей в день подписания предварительного договора подтверждается соответствующей записью и подписью продавца в договоре.

В судебном заседании истец ФИО2 ссылался на то, что 50 000 рублей ФИО4 передала ФИО3 из переданных им ей денежных средств, что по ранее рассмотренному делу подтвердила ФИО4

В обоснование своих возражений против доводов истца представитель ООО «Квартирный вопрос» ФИО3 указала, что ФИО4 изменила свои показания по согласованию с ней, чтобы прекратить спор и заключить мировое соглашение.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, следует, что определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого стороны расторгли вышеуказанный предварительный договор купли-продажи квартиры, а ФИО4 обязалась вернуть ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные ею по предварительному договору купли-продажи.

В настоящем судебном заседании истец подтвердил факт возврата ФИО4 ему 50 000 рублей.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания ФИО4 неоднократно утверждала, что 50 000 рублей она получила от ФИО2 При этом, ФИО2 был согласен на заключение мирового соглашения только в случае, если ФИО4 скажет, что денежные средства ей передала ФИО3

После перерыва в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что денежные средства ей передала ФИО3, после чего последовало заключение сторонами мирового соглашения и его утверждение судом.

В ходе проведения ОМВД России по Большереченскому району по заявлению ФИО2 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного завладения ФИО3 его денежными средствами в размере 150 000 рублей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также поясняла, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 рублей ей передавал ФИО2, что подтверждено самим ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит не опровергнутым истцом довод представителя ответчика ООО «Квартирный вопрос» ФИО3 о том, что ФИО4 изменила свои показания с целью заключения мирового соглашения и прекращения судебного спора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 не подтвердили. ФИО8 также отрицала, что возила истца в банк для снятия денежных средств. Сам ФИО2 в ФИО8 не опознал ту женщину, которая возила его в банк, фамилию и отчество, место жительства той женщины также назвать не смог.

Из представленных представителем ответчика договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Квартирный вопрос» заключались договоры на оказание услуг технического характера с ФИО8

Доказательств работы в ООО «Квартирный вопрос» иного секретаря по имени Марина истцом в судебном заседании не представлено и судом таковых не установлено.

По результатам проведенной ОМВД России по Большереченскому району проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного завладения ФИО3 денежными средствами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с неустановлением факта заключения договора с ФИО3 и передачи ей денежных средств.

Кроме того, как следует из пояснений истца в настоящем деле, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, 11, ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), и пояснений представителя ответчика ФИО3, ФИО2 жилой <адрес> нашел самостоятельно по объявлению, и сам созванивался с продавцом, что подтверждено ФИО4 в ходе рассмотрения дела № и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривала, что предварительный договор купли-продажи составляла она, ссылаясь на то, что договор составляла по просьбе ФИО6, которая и оплачивала ее услуги, что подтверждается письменными пояснениями ФИО6, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, а также ее пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что при обращении в ООО «Квартирный вопрос» для оказания ей услуг в поиске и продаже недвижимости с нею заключались письменные договоры и выдавались письменные квитанции, что подтверждено представленными в материалы дела письменными договорами, приходными кассовыми ордерами и квитанциями.

Представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО2 в АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 150 000 рублей, а также факт посещения истцом ДД.ММ.ГГГГ офиса ООО «Квартирный вопрос» сами по себе не свидетельствуют о заключении между ФИО2 и ООО «Квартирный вопрос» договора на оказание услуг и передаче данных денежных средств ФИО3

Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом в судебном заседании не представлено, и судом при рассмотрении дела таковые не обнаружены.

Таким образом, факт заключения между ФИО2 и ООО «Квартирный вопрос» договора возмездного оказания услуг и передачи истцом ответчику денежных средств не нашел объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в счет приобретения объекта недвижимости, в размере 100 000 рублей, не имеется.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Квартирный вопрос» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.