Решение № 2А-1700/2017 2А-1700/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-1700/2017

Дело № 2а-1700/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Саратовской области об уменьшении суммы исполнительного сбора,

установил:

в Октябрьский районный суд города Саратова поступило административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств города Саратова) об уменьшении суммы исполнительного сбора.

Требования административного истца мотивированы тем, что <дата> в отношении него судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств города Саратова ФИО1 возбуждено основное исполнительное производство №, а <дата> гола судебным приставом-исполнителем ФИО4 оно прекращено, в связи с фактическим исполнением. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 323 015 рублей 14 копеек, а судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него исполнительного сбора. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтена степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение иные существенные обстоятельства. В связи с этим, а также тем, что на его иждивении находиться двое детей (18-ти и 1 года), жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и пожилая мать-пенсионерка (79 лет), наличие неисполненных кредитных обязательств в размере 120 000 рублей ежемесячно просит уменьшить размер исполнительского сбора до 1 000 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить административный иск. Дополнительно пояснил, что постановление о взыскании исполнительного сбора ему было вручено <дата> в связи с чем просил восстановить срока на обращение в суд в связи с тем, что не смог своевременно погасить долг по решению суда. В настоящее время он является единственным учредителем и директором коммерческой организации и у него в собственности имеется два автомобиля один из которых находится в залоге у банка.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском ФИО3 срока на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора, а также отсутствием оснований для снижения исполнительного сбора.

Заслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств города Саратова ФИО1 по исполнительному производству № от <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 614 502 рубля вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО3 в размере 323 015 рублей 14 копеек (л.д. 30).

Данное постановление вручено ФИО3 <дата>.

Соответственно, срок на обращение в суд с административным иском в котором ставиться вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истек не позднее <дата>.

С административным иском ФИО3 обратился в суд <дата>.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца ФИО3 об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение в суд судом во внимание не принимаются, так как они не обоснованы и не являются объективно препятствующими к подаче административного иска.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО3 об уменьшении суммы исполнительного сбора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 614 502 рубля возбуждено <дата> (л.д. 47). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5 дней с момента получения должником копии постановления.

<дата> представитель ФИО3 ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д. 70, 71) и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, срок для добровольного исполнения был установлен до <дата> включительно.

Исполнительное производство № окончено <дата> в связи с фактическим исполнением (л.д. 114).

Как указано выше в решении, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено <дата>.

После окончания исполнительного производства № в целях взыскания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств города Саратова ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от <дата> (л.д. 32-33).

Согласно ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании ФИО3 признано, что в настоящее время он является единственным учредителем и директором коммерческой организации и у него в собственности имеется два автомобиля один из которых находится в залоге у банка. Данные обстоятельства были установлены в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о нахождении на его иждивении двоих детей (18-ти и 1 года), супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и пожилой матери (79 лет), наличия неисполненных кредитных обязательств, при наличии факта погашения в течение одного года задолженности в размере более 4 000 000 рублей, не может свидетельствовать об исключительности данных обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительного сбора.

При таком положении суд, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником ФИО3 не были исполнены, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, приняв во внимание отсутствие доказательств тяжелого материального положения, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Саратовской области об уменьшении суммы исполнительного сбора.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2017 года.