Решение № 2-309/2018 2-309/2018 (2-3385/2017;) ~ М-2725/2017 2-3385/2017 М-2725/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-309/2018

дело № 2 - 309/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием истца ФИО15 представителя истца ФИО16., представителя ответчика ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о признании незаконной служебной проверки, заключения служебной проверки, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отменен приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, единовременного пособия при увольнении, компенсационных выплат

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО20 в обоснование заявленных требований указала, что ФИО21 года была назначена на должность начальника ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ года следственным отделом по Первореченскому району гор.Владивостока, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

Находясь в официальном отпуске, истец была задержана ДД.ММ.ГГГГ и помещена под домашний арест. Находясь под домашним арестом, связь с внешним миром истец осуществляла непосредственно через своего адвоката и следователя.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат сообщил истцу о том, что она уволена из органов ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнению предшествовала служебная проверка. Истец считает, что служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истца не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, не сообщили о дате увольнения. Кроме того, истец считает, что нарушена тайна следствия, так как в обоснование служебной проверки положены материалы из уголовного дела, также считает, что увольнение проведено с грубым нарушением процедуры увольнения без установления самого факта дисциплинарного проступка.

Просила признать служебную проверку в отношении ФИО22. незаконной, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> восстановить ФИО23 в должности начальника ФИО24

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать незаконной служебную проверку в отношении ФИО26 признать незаконным заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО27 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО28 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об увольнении ФИО29. со службы в органах внутренних дел, изменить формулировку в трудовой книжке ФИО30 а именно: уволить со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ФЗ № 342 от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, произвести выплату ФИО32 единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч.7 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесений в отдельные законодательные акты РФ», произвести выплату ФИО33. денежной компенсации за вещевое форменное имущество в соответствии с п.п. 6 и 6.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещении увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (утвержден <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г № <данные изъяты>) и положениями ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 за вынужденные прогулы за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, от требований о восстановлении на работе отказалась.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО37 исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, в судебном заседании пояснил, что решение уволить истца было принято в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел РФ. Факт несоблюдения истцом ограничений и запретов, установленных федеральными законами нашел свое подтверждение в ходе проверки соблюдения требований к служебному поведению, проведенной в отношении ФИО38 Указанная проверка была проведена на основании решения начальника ФИО39 основанием для нее послужило возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ СО по Первореченскому району гор. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ по факту получения начальником ФИО41 подполковником полиции ФИО42 взятки в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Также представитель ответчика пояснил, что процедура увольнении ФИО43 была полностью соблюдена ответчиком, сотрудники <данные изъяты> осуществляли неоднократный выезд по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, на адрес проживания ФИО44 с целью получения объяснений в рамках проведения служебной проверки, однако истец в квартиру не впустила, отказалась давать объяснения и знакомится с материалами проверки и позже с документами об увольнении, в связи с чем специалистами ФИО45 был составлен акт, подтверждающий данный отказ от ознакомления с материалами проверки и акт об отказе от ознакомления с документами об увольнении. Стороной ответчика в адрес ФИО46 направлялись письма, информирующие об увольнении, разъясняющие порядок обращения за оформлением пенсии за выслугу лет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив показания свидетелей ФИО47., данные ими ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> другими федеральными законами, нормативными правовыми актами <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено материалами дела, ФИО48. проходила службу в ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № ФИО50

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УКРФ начальник <данные изъяты> подполковник полиции ФИО51 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО52 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении меры пресечения ФИО53 установлены ограничения в виде: постоянного нахождения по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, за исключением явок к следователю ведущему расследование уголовного дела № <данные изъяты> и в лечебные учреждения по вопросам оказания медицинской помощи; запрета личных свиданий и общения посредством любых видов связи, в том числе почтовой, сотовой, сети «Интернет», со всеми лицами за исключением следователя ведущего расследование уголовное дела № <данные изъяты> защитника осуществляющего защиту подозреваемой ФИО54 по уголовному делу № <данные изъяты> и лиц, совместно со ФИО55 проживающих по вышеуказанному адресу. ФИО56. были разрешены ежедневные проулки с <данные изъяты> до <данные изъяты> в районе <адрес> (л.д.87).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО57 отстранена от выполнения служебных обязанностей (л.д.56).

Постановлением Первореческого районного суда гор.Владивостока о ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При исполнении меры пресечения сохранены установленные постановлением Певореческого районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, в виде: постоянного нахождения по месту проживания в гор.Владивостоке, расположенному по адресу: <адрес> и не покидания его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением явок к следователю, ведущему расследование по данному уголовному делу и в лечебные учреждения по вопросам оказания медицинской помощи, запрета общения посредством любых видов связи со всеми лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственниками, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, разрешить ежедневные прогулки с <данные изъяты> до <данные изъяты> в районе <адрес> (л.д. 206-209).Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда гор.Владивостока ФИО59 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением установленных судом ограничений (л.д.210-214).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

На основании рапорта начальника ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО61. с целью необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения ФИО62. взятки, назначено проведение служебной проверки. Проведение проверки поручено старшему специалисту ФИО63 ФИО64 (л.д. 42). На основании рапорта начальника ФИО65 ФИО66. от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.43).

Служебная проверка в отношении ФИО67 проводилась в соответствии с требованиями приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В соответствии с данным приказом сотрудник, проводивший служебную проверку обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, дать объяснение в письменном виде, в случае его отказа от дачи письменных объяснений составить в установленном порядке акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО68 обратился к руководителю ФИО69 с просьбой разрешить посетить в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО70 по адресу: <адрес> целью опроса в рамках проведения служебной проверки сотрудниками ФИО71

ФИО72 работу сотрудникам <данные изъяты> со ФИО73 разрешил (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ старший специалист ФИО74 составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес> в присутствии сотрудников ФИО75 ФИО76 и ФИО77 находящаяся под домашним арестом, которой было предложено дать объяснения в рамках служебной проверки по факту возбуждения в отношении неё уголовного дела по ч.2 ст.290 УК РФ отказалась от дачи объяснений по указанным фактам (л.д.59).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения уголовного дела № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ предложено за несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах полиции, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 49 ФЗ от 3011.2011 № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины, наложить на ФИО78 дисциплинарное взыскание, в виде увольнения из <данные изъяты> (л.д. 30-41).

Приказом ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> на начальника ФИО80 подполковника полиции ФИО81 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО82 повторно обратился к руководителю ФИО83. с просьбой дать разрешение на работу с начальником ФИО84 по адресу: <адрес>, сотрудникам ФИО85

ФИО86 работу с обвиняемой ФИО87 разрешил (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО88 ФИО89 в присутствии сотрудников ФИО90. составил акт о том, что начальник ФИО91 не ознакомилась с уведомлением о прекращении контракта и увольнении со службы ФИО93 представлением к увольнению из ФИО92 листом беседы приказом ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Свой отказ ничем не мотивировала (обр.сторона л.д.163).

Приказом ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> контракт со ФИО96. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО97 по адресу: <адрес> было направлено информационное письмо об увольнении (исх. № <данные изъяты> а также сообщено о необходимости прибыть в ФИО98 для получения трудовой книжки и оформления документов для назначения пенсии за выслугу лет (л.д. 163), (опись почтового отправления (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО99 повторно направлено информационное письмо об увольнении (исх.№ <данные изъяты>) (л.д.146).

Как следует из материалов дела работники ФИО100 предпринимали меры к извещению ФИО101 выезжали к последней по месту проживания с целью её опроса в рамках служебной проверки. Уведомление сотрудников <данные изъяты> о разрешении для работы со ФИО102 не входит в обязанности сотрудников ФИО103 проводящих служебную проверку.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО104 свидетель ФИО105 и свидетель ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ они выезжали к ФИО107 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. По домофону ими была сообщена ФИО108 цель её посещения. ФИО109 отказалась от дачи пояснений, но дала номер телефона адвоката.

Как пояснили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели, ФИО111. созванивался с адвокатом ФИО112 и они договорились, что адвокат приедет в <данные изъяты> ознакомится с материалами проверки и возьмет бланк для передачи ФИО114 для дачи объяснений. Совершение телефонного звонка с телефона ФИО115 подтверждается распечаткой телефонных звонков, предоставленной стороной ответчика в материалы дела (л.д. 108). В судебном заседании адвокат ФИО116. подтвердила, что телефонный номер <данные изъяты> принадлежит ей, однако не смогла ничего пояснить по поводу звонка, который длился <данные изъяты> минут.

Таким образом адвокату ФИО117 о проведении в отношении истца служебной проверки стало известно ДД.ММ.ГГГГ, но со стороны истца не было предпринято никаких действий по получению информации, связанной с проведением служебной проверки и увольнению из <данные изъяты> хотя согласно постановлению Первореческого районного суда гор.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года ( с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ) об избрании меры пресечения в отношении ФИО118 защитник осуществляющий защиту подозреваемой (адвокат) поименован, как лицо имеющее право личных свиданий и общения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подобное поведение истца следует расценивать как злоупотребление своим правом. Истцу было известно о необходимости явиться в <данные изъяты>, однако она не предприняла попыток для этого. Ответчиком были выполнены все предусмотренные законом действия по соблюдению порядка об уведомлении истца об увольнении, сама процедура увольнения была проведена в соответствии с требованиями закона, оснований для признании проведенной проверки и вынесенных на ее основе Приказов № ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ незаконными суд не находит.

Ссылка истца на то, что истец не была ознакомлена с заключением и материалами служебной проверки, не может являться основанием для признания ее незаконной.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение их органов из внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена правовым статусом указанных лиц.

Поскольку суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным заключения служебного расследования, признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, то производные требования об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, единовременного пособия при увольнении, компенсационных выплат удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.13,197-199,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО119 к ФИО120 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: