Решение № 2-1074/2020 2-1074/2020~М-1077/2020 М-1077/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1074/2020

26RS0020-01-2020-001992-43

№2-1074/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Филберрассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,УСТАНОВИЛ:ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что 14.05.2014 года ОАО «Лето-Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101000 рублей на срок по 14.03.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.Денежные средства в сумме 101000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.Однако, 14.12.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 14.05.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.05.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.Сумма приобретенного права требования по договору составила 225757,77 рублей, из них : задолженность по основному долгу в сумме 98550,85 рублей; задолженность по процентам в сумме 117957,02 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 9249,90 рублей.14.11.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района (Ставропольский край) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 14.05.2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 04.12.2019 года.С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 225757, 77 рублей, а именно : задолженность по основному долгу в сумме 98550,85 рублей; задолженность по процентам в сумме 117957,02 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 9249,90 рублей. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5457,58 рублей.Представитель истца - ООО «Филберт», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования не признает, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 14.05.2014 года на сумму 101000 рублей, на срок по 14.03.2018 года. Процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых.

Согласно выписке по счету, (л.д. 18-21) выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 101000 рублей на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности с причитающимися процентами.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора по погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 14.05.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.05.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере задолженности по кредитному договору от 14.05.2014 года.

14.11.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 денежных средств в размере задолженности по кредитному договору от 14.05.2014 года в размере 225757 рублей 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2728 рублей 79 копеек.

Должник ФИО1 подала возражения относительно исполнения судебного приказа от 14.11.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 04.12.2019 года судебный приказ № от 14.11.2019 года о взыскании в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 денежных средств в размере задолженности по кредитному договору от 14.05.2014 года отменен.

23.09.2020 года исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору поступило в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" /далее Пленума/, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. В соответствии с п. п.17-18 Пленума В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как установлено в судебном заседании, ответчик должен был вносить денежные средства в погашение долга и процентов согласно графику платежей. Нарушения исполнения договора ответчиком начались с декабря 2014 года. Во исполнение условий договора ответчиком были внесены платежи в счет погашения кредита последний раз 12.10.2015 года не в полном объеме, после 12.10.2015 года ответчик никаких платежей в погашение кредита и процентов не вносила. Согласно графику платежей, очередной платеж должен был внесен 14.11.2015 года. Однако, ответчик платеж не внесла. В связи с чем о нарушении своего права истец узнал 14.12.2014 года и не позже 14.11.2015 года, у истца с 14.11.2015 года возникло право требования неисполненного обязательства как в полном объеме, так и по частям. Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 14.11.2015 года и истек 14.11.2018 года.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 14.11.2019 года, однако, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями 04.12.2019 года отменен, т.е. определение о выдаче судебного приказа и об его отмене были вынесены после истечения срока исковой давности.

Исходя из положений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Данное исковое заявление подано 23.09.2020 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 года в размере 225757 (двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 58 копеек оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 года.