Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-5949/2018;)~М-4605/2018 2-5949/2018 М-4605/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности? ФИО3, действующего на основании устного ходатайства занесенного в протокол судебного заседания, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора хранения, признании оговорки в векселе недействительной, возложении ответственности, взыскании убытков, упущенной выгоды, взыскании процентов, возложении обязанности начислить и взыскать проценты, взыскании пени, возложении обязанности начислить и взыскать пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей № от 01 декабря 2017 года заключенный между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 1 321 000 рублей, признании недействительным договора хранения № от 01 декабря 2017 года, взыскании убытков в размере 63 921 рубль 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2017 года между ним и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» ПАО заключен договор купли-продажи простого векселя №. Согласно договору Банк передает, а ФИО1 принимает вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово - торговая компания» (далее - ООО « ФТК»), стоимость векселя составила 1 321 000 рублей 00 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 01 июня 2018 года, вексельная сумма 1392138,56 рублей. Денежные средства в сумме 1 321 000 рублей уплачены в кассу. Считает недействительной данную сделку, поскольку она заключена под влиянием обмана. Отмечает, что был введен в заблуждение относительно заключаемой сделки, поскольку вексель не передавался, вместо этого составлен договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. При этом указывает, что местом заключения договора указан город Москва, однако фактическое заключение и подписание происходило в гор. Южно-Сахалинске. Обращает внимание, что банк не обладал продаваемым векселем на момент подписания договора и его продаже, поскольку вексель не существовал, был изготовлен в гор. Москва позднее. Заключая договор купли-продажи, истец не был уведомлен о том, что фактически продажа происходит не по заключаемому договору, а путем нанесения на векселе индоссамента – передаточной надписи с оговоркой «без оборота на меня», также о назначении и значении этих надписей. Считает, что договор хранения заключен для вида, без намерения создать последующие правовые последствия. 09 июля 2018 года истец обратился в банк с претензией, однако она оставлена без ответа. Поскольку ответчик пользуется денежными средства в настоящее время полагает, что он должен возвратить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 декабря 2017 года по день вынесения решения суда. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

20 декабря 2012 года представитель истца ФИО2 представила уточнение исковых требований, в которых просит суд:

1. признать договор купли-продажи простых векселей № от 01 декабря 2017 года заключенный между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 1 321 000 рублей;

3. признать недействительным договор хранения № от 01 декабря 2017 года заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

4. признать оговорку «без оборота на меня» в векселе ООО «ФТК» номер №0005096 включенной с целью исключения ответственности за платеж векселя недействительной;

5. возложить ответственность на Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ответственности в части вексельной суммы, убытков, вексельных санкций;

6. взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) убытки в размере 63921 рубль 39 копеек;

7. взыскать упущенную выгоду в размере 71138 рублей 56 копеек;

8. возложить обязанность начислить и взыскать 6 % с 02 июня 2018 года по день вынесения решения суда;

9. возложить обязанность начислить и взыскать 6 % со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда;

10. возложить обязанность начислить и взыскать пени в размере 3% с 02 июня 2018 года по день вынесения решения суда;

11. возложить обязанность начислить и взыскать пени в размере 3% со дня вынесения решения суда до дня фактического его исполнения;

12. взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

20 декабря 2019 года в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей представитель истца отказалась от требований, судом вынесено определение от 14 февраля 2019 года о прекращении производства по делу в указанной части.

Протокольным определением от 20 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Также пояснила, что проценты в размере 6% с 02.06.2018 года по 31.01.2019 составили 69215,98 рублей, пени в размере 3% за период с 02.06.2018 по 31.01.2019 составили 69215,98 рублей, пояснения №2 к исковому заявлению с расчетом процентов и пени приобщены к материалам дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления занесенного в протокол судебного заседания, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель «Азиатско - Тихоокеанский Банк» ПАО ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему.

В судебное заседание вызывались и не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», Центрального банка Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой, в качстве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс).

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае на «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предполагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии № стоимостью 1 321 000 рублей 00 копеек, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1392138 рублей 56 копеек (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель 01 декабря 2017 года (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату 01 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

01 декабря 2017 года истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Вексельная сумма в размере 1 321 000 рублей погашена, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

01 декабря 2017 года между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор №, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии № и оплатить 1307390 рублей 97 копеек не позднее 01 декабря 2017 года.

Согласно акту приема-передачи от 01 декабря 2017 года, составленному в г. Москве, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель. Банковским ордером № от 01 декабря 2017 года произведена оплата Банком ООО «ФТК» 1307390 рублей 97 копеек по договору №.

01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя №.

В акте приема-передачи к договору хранения № от 01 декабря 2017 года указано, что ФИО1 передал простой вексель серии № «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Так, принимая во внимание последовательность действий сотрудников Банка и ООО «ФТК», регламентированных Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и « Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО), и учитывая разницу 8 часов между часовыми поясами Сахалинской области и местом, где изготовлен вексель - г. Москва, то на момент заключения между сторонами в г. Южно-Сахалинске договора купли-продажи простого векселя серии №, данного векселя не существовало, он не был оформлен векселедателем.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи простых векселей 01 декабря 2017 года № Банк скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

При таких обстоятельствах, когда оригинал векселя серии № истцу не был передан, то заключение между сторонами в тот же день – 01 декабря 2017 года договора хранения не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 указанной ценной бумагой.

Кроме того, Банк скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.

Таким образом, ФИО1, как сторона сделки, не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки «без оборота на меня».

Как следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и ООО «ФТК» 25 апреля 2016 года заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО «ФТК»; Банк оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения; Банк является первичным векселедержателем векселей ООО « ФТК».

Вместе с тем, ФИО1 не был поставлен в известность о наличии соглашений между Банком и ООО «ФТК», а также о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Так, по условиям договора купли - продажи простого векселя Банк, как продавец, действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя, что он имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи простых векселей от 01 декабря 2017 года № совершена под влиянием обмана и в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Также суд исходит из того, что Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Истец являлась клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как вкладчик, доверяла Банку, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно абзацу 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04 декабря 2000 года №33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела копии векселя серии № от 01 декабря 2017 года на оборотной стороне имеется запись об индоссаменте «без оборота на меня».

Исходя из изложенного, требование истца о признании недействительной оговорки в векселе серии № «без оборота на меня», суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 01 декабря 2017 года признан судом недействительным, а заявленное требование не порождает восстановление нарушенного права истца.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании договора хранения № от 01 декабря 2017 года заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации

хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1).

Пунктом 2.1. договора хранения № от 01 декабря 2017 года предусмотрены обязанности хранителя: принять все необходимые меры для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема - передачи; возвратить поклажедателю по его требованию до истечения срока хранения, указанного в п.5.3 договора векселя, входящие в предмет хранения.

В соответствии с пунктом 5.3 срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема передачи по 01 декабря 2017 года.

В случае утраты либо повреждения предмета хранения, которое бы повлекло невозможность его использования по целевому назначению, хранитель обязан возместить поклажедателю убытки (пункт 4.1.).

В силу пункта 3.2.1 договора поклажедатель имеет право до истечения срока, указанного в пункте 5.3. договора, потребовать возврата предмета хранения от хранителя.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора хранения предусмотрено, что в случае утраты либо повреждения предмета хранения, которое повлекло невозможность его использования по целевому назначению, хранитель обязан возвратить поклажедателю убытки.

Убытки поклажедателя составляют: при утрате - номинальная стоимость переданного на хранение поклажедателя предмета хранения; при повреждении - разница между номинальной стоимостью переданного на хранение поклажедателя предмета хранения и фактически полученным от обязанных по нему лиц; дополнительные затраты поклажедателя, связанные с получением от обязанных по предмету хранения лиц денежных сумм.

Разрешая спор, суд установил, что вексель, находящийся на хранении в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1 получен, на основании чего приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договора хранения недействительным.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права по требованию о возложении на ответчика ответственности в отношении истца в качестве обязанности лица за платеж по векселю № от 01 декабря 2017 года в части вексельной суммы, убытков, вексельных санкций в соответствии с Федеральным законом №48 «О простом и переводном векселе» от 11 марта 2007 года, Постановление Положения о простом и переводном векселе, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с совершением протеста по векселю в размере 63921 рубль 39 копеек в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 48 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» помимо перечисленных в статье 48 Положения требований векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье основаниям.

Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем. При этом следует учитывать, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия;

издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие).

Учитывая, что договор купли-продажи простых векселей № от 01 декабря 2017 года признан недействительным и взыскана сумма уплаченная по договору в размере 1321 000 рублей, доказательств необходимости понесенных денежных средств истцом не представлено, то оснований для взыскания убытков (издержек, связанных с совершением протеста по векселю ООО «ФТК» №) в размере 63921 рубль 39 копеек, а также упущенной выгоды в размере 71138 рублей 56 копеек, возложении обязанности начислить и взыскать 6 % с 02 июня 2018 года по день вынесения решения суда, возложении обязанности начислить и взыскать 6% со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, взыскании пени в размере 3% с 02.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, возложении обязанность начислить и взыскать пени в размере 3% со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, не имеется.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Также судом отклоняются требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги - простого векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, ввиду того, что заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Учитывая, что вексель № от 01 декабря 2017 года в настоящее время находится у истца, то суд возлагает обязанность на ФИО1 возвратить в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии №.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора хранения, возложении обязанности признания оговорки в векселе недействительной, возложении ответственности, взыскания убытков, упущенной выгоды, процентов, пени, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей № от 01 декабря 2017 года, заключенный между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 выплаченную по договору купли-продажи векселей сумму 1321000 (один миллион триста двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) – отказать.

Взыскать с Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 14805 (четырнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха