Решение № 2-214/2025 2-214/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-214/2025

Дело №2-214/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-000005-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Добрянка 14 апреля 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием прокурора г.Добрянки Пермского края Соргутовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нагатинский межрайонный прокурор г.Москвы, действующий в интересах ФИО1, (далее – истец, прокурор) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что Нагатинским межрайонным прокурором г.Москвы проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы находится уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 30.05.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному делу. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с 08.05.2023 по 17.05.2023 в неустановленное следствием время, неустановленные лица, имея умысел на совершение мошеннических действий, путем обмана, представившись сотрудниками службы безопасности ЦБ РФ, ФСБ РФ, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства, находившиеся на ее счете, полученные в результате оформления кредитов, продажи автомобиля, всего на сумму 1 562 000 рублей, которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перечислила несколькими транзакциями через различные платежные терминалы, расположенные в г.Москве, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 562 000 рублей. Установлено, что ФИО1 тремя транзакциями внесены денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет №, который согласно информации АО «Альфа-Банк» принадлежит ФИО2 Таким образом, сумма поступивших денежных средств на счет ФИО2 составляет 300 000 рублей, которая является неосновательным обогащением в связи с получением их ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, законных оснований для их приобретения или сбережения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Представитель истца - Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1, Соргутова Г.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще и своевременно.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен военный комиссариат <адрес> края (л.д.79).

Представитель третьего лица – военного комиссариата <адрес> края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.86).

В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Постановлением № от 30.05.2023 установлено, что в период времени с 08.05.2023 по 17.05.2023 в неустановленное следствием время, неустановленные лица, имея умысел на совершение мошеннических действий, путем обмана, представившись сотрудниками службы безопасности ЦБ РФ, ФСБ РФ, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства, находившиеся на ее счете, полученные в результате оформления кредитов, продажи автомобиля Нисса Теранно, государственный регистрационный знак №, всего на сумму 1 562 000 рублей, которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перечислила несколькими транзакциями через различные платежные терминалы, расположенные в г.Москве, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 562 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД по району Москворечье-Сабурово г.Москвы от 30.05.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.13).

Согласно квитанциям, содержащим сведения о денежных переводах, ДД.ММ.ГГГГ на счет № через банкомат № внесены денежные средства в размере 100 000 рублей в 21.25 часов, в размере 100 000 рублей в 21.40 часов и в размере 100 000 рублей в 21.42 часов (л.д.21,19,20).

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84).

Судом в ходе судебного заседания обозревался диск (л.д.83) содержащий сведения о движении денежных средств по счету №. Согласно данной информации ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № были внесены денежные средства через устройство Recycling 210852 тремя транзакциями по 100 000 рублей, итого 300 000 рублей.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие ФИО1, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, с учетом размера заявленных требований, составляет 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать сумму государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-214/2025.

Гражданское дело № 2-214/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.