Апелляционное определение № 33-5347/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Зернова Е.Н. дело № 33-5347/2026

24RS0056-01-2025-009398-06

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Каплеева В.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> – ФИО5

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения №) удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 178 372 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел на публичных торгах жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м. за 2 796 642 руб. 64 коп., которые уплатил в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи от <дата> указанной квартиры и прекращено право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>. Также, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 796 642 руб. 64 коп., однако исполнено решение только <дата>

На основании изложенного истец просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 178 372 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 351 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> – ФИО5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника в лице публично-правового образования нет оснований для исполнения судебного акта. Межрегиональное территориальное управление перечислило всю сумму истцу по исполнительному листу ФС № от <дата>, тем самым исполнило решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу №.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 273 798,40 руб.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого по заявлению АО «ТБанк» <дата> ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 273 798,40 руб.

Актом о наложении ареста от <дата> судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест на вышеуказанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от <дата> арестованное имущество передано на торги МТУ Росимущества.

По акту судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> квартира передана для торгов в специализированную организацию ООО «Аукцион Торг Инвест».

Победителя торгов от <дата> признан ФИО1

<дата> между ООО «Аукцион Торг Инвест», действующим от имени МТУ Росимущества и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому ФИО1 купил квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора вся полная стоимость имущества составляет 2 796 642,64 руб., из которых: задаток 27 827 руб., 2 768 815,64 руб. - оставшаяся сумма (за вычетом задатка). Согласно п. 2.2 договора оплата произведена покупателем в полном объеме.

Основанием для признания торгов недействительными послужили действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по своевременному расчету задолженности, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> признаны недействительными публичные торги, проведенные МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Аукцион Торг Инвест» <дата> по реализации в рамках исполнительно производства предмета залога по договору ипотеки от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата> по результатам публичных торгов между ООО «Аукцион Торг Инвест», действующее от имени МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> и победителем торгов ФИО1; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указанная квартира возвращена в собственность ФИО12; с МТУ Росимущества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 796 642,64 руб.; восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору об ипотеке № от <дата> в пользу АО «ТБанк» на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что <дата> представителю истца - ФИО11 выдан исполнительный лист ФС № на сумму 2 796 642,64 руб.

<дата> ФИО1 исполнительный лист ФС № предъявлен в Управление Федерального казначейства по <адрес> для исполнения.

<дата> УФК по <адрес> направило в адрес МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> уведомление о поступлении исполнительного листа ФС № и необходимости представления в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления следующих документов: информации в письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

Денежные средства в размере 291 304, 54 руб. и 2 505 338, 10 руб., взысканные решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> перечислены ФИО1 платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> и поступили на счет последнего <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание требования ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности ранее постановленных судебных актов, исходил из того, что МТУ Росимущества неправомерно отказало в возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи, признанного впоследствии недействительным, допустило просрочку их возврата, а потому на соответствующие суммы начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию за период заявленный истцом с даты вступления решения в законную силу <дата> по дату исполнения решения суда <дата>.

При этом возражения ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку исполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет казны не может быть начато без предъявления к исполнению исполнительного документа, на которое отведено 3 месяца, и в данном случае этот срок не нарушен, суд первой инстанции отклонил по мотиву того, что эти положения не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Положения ст. 242.2 БК РФ устанавливают особенности исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как видно, перечисленные случаи относятся исполнению судебных актов против публично-правовых образований, их органов и должностных лиц, принятых по разрешению споров о возмещении вреда, т.е. по внедоговорным спорам.

Однако по данному делу истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными им по договору Теруправлению Росимущества, впоследствии признанного судом недействительным, что привело к отпадению основания для получения этих денежных средств и начислению процентов за пользование ими по день их фактического возврата.

Таким образом, поскольку МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, является лицом, ответственным за возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование подлежащей возврату денежной суммы, как меры ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств при отпадении правовых оснований для владения данной суммой.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение составлено _04.05._2026