Апелляционное определение № 33-864/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Дорохин А.В. Дело № 33-864/2026

дело № 2-1121/2025 07RS0004-01-2025-001968-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца – помощника прокурора КБР Абдул-Кадырова А.Б., представителя ответчика - местной администрации Чегемского муниципального района КБР – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску прокурора Чегемского района КБР к местной администрации Чегемского муниципального района КБР и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе местной администрации Чегемского муниципального района КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чегемского района обратился в суд с иском к местной администрации Чегемского муниципального района КБР и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2025 года №, заключенного между местной администрацией Чегемского муниципального района через МКУ «Управление сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений» местной администрации Чегемского муниципального района КБР и ФИО2, истребовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО2 в пользу Чегемского муниципального района КБР в лице местной администрации Чегемского района КБР.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено, что 09.07.2025 года между местной администрацией Чегемского муниципального района и И.К. заключен договор купли-продажи.

Предметом этого договора является земельный участок с видом разрешенного использования «животноводство» с кадастровым номером №, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, д. б/н, на котором расположен объект недвижимости: склад, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка, проданного ФИО2, составляет 3 000 кв.м., площадь объекта недвижимости - 50 кв.м.

Таким образом, площадь объекта занимает 1,67 % площади земельного участка, что в 60 раз меньше площади земельного участка.

Со ссылками на ч. 3 ст. 36 Конституции РФ, п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, ст.ст. 167-168 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 года №64КГ16-2, определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 года №935-О указано, что местной администрацией Чегемского муниципального района вопреки требованиям п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов реализован (продан) земельный участок, многократно превышающий площадь расположенного на нем объекта недвижимости и необходимого для его эксплуатации, вследствие чего из публичной собственности выбыла часть земельных участков, которые не могут быть проданы собственнику объекта.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

Решением Чегемского районного суда КБР от 05.11.2025 года постановлено:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2025 №, заключенный между местной администрацией Чегемского муниципального района через Муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений» местной администрации Чегемского муниципального района и ФИО2,

истребовать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО2 в пользу Чегемского муниципального района КБР в лице местной администрации Чегемского муниципального района КБР.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, местная администрация Чегемского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе со ссылками на п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ч. 1 ст. 39.20, ст. 39.16 ЗК РФ, определения Верховного Суда РФ от 16.01.2018 года №А76-25498/2015 и от 16.01.2018 года №310-ЭС17-20379, указано, что несоразмерность площади объектов недвижимости площади земельного участка не может служить основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность, учитывая, что исчерпывающий перечень оснований установлен ст.39.16 ЗК РФ.

Со ссылками на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.06.2015 года № Д23и-2954, п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 11.10, 39.20 ЗК РФ указано, что 05.11.2025 года в местную администрацию Чегемского муниципального района КБР от ФИО2 поступила проектная документация в отношении здания склада, исходя из которой можно заключить, что планируется дальнейшая застройка земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе приводится, что проектная документация здания склада поступила в местную администрацию Чегемского муниципального района после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем у администрации отсутствовала возможность представить это доказательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу прокуратура Чегемского района КБР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на участке принадлежащих гражданину на праве собственности, зарегистрированных в установленном порядке указанных объектов незавершенного строительства в соответствии с положениями ЗК РФ (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов. Таким образом, указание в жалобе на намерение ФИО2 застроить земельный участок с кадастровым номером № несвоевременно, так как заявление подано в местную администрацию Чегемского муниципального района в день вынесения решения Чегемским районным судом 05.11.2025 г., суду не представлено и не являлось предметом обсуждения.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик по делу ФИО2 и третье лицо – Управление Росреестра по КБР в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Табуховой А.А., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ответчика - местной администрации Чегемского муниципального района КБР – ФИО1, возражения представителя истца - помощника прокурора КБР Абдул-Кадырова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Дело судом первой инстанции рассмотрено без таких нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления местной администрации Чегемского муниципального района КБР от 04 июля 2025 г. N 1025-на между местной администрацией Чегемского муниципального района КБР и ФИО2 без проведения торгов 09 июля 2025 г. был заключен договор купли-продажи N 20-25 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: животноводство, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости нежилого назначения – склад, площадью 50 кв. м с кадастровым номером №.

Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов послужило заявление ФИО2 от 30.06.2025 года о нахождении на земельном участке принадлежащего ему на праве собственности нежилого объекта недвижимости нежилого назначения – склада, площадью 50 кв. м с кадастровым номером №

Проверив правильность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что по доводам жалобы решение суда не может быть отменено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-0, Земельный кодекс РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов, а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения. При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений подразумевается, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Доводы прокурора о том, что земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи без проведения торгов с нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 39.3 и части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовых позиций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01 марта 2011 года N и от 03 июня 2014 года N являются обоснованными, поскольку ответчиком не были представлены доказательства тому, что для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания необходим земельный участок испрашиваемого им размера.

Следовательно, выводы суда о том, что договор купли-продажи земельного участка площадью 3000 квадратных метра без проведения торгов с ФИО2 заключен в отсутствие предусмотренных законом оснований, являются обоснованными.

Сам по себе факт заключения этого договора в нарушение требований закона является достаточным обстоятельством для признания договора недействительным и приведения сторон по договору в первоначальное положение.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из представленных ФИО2 документов, им на земельном участке возведено нежилое здание склада. Каких-либо сведений о том, что на этом земельном участке возведено основное здание или сооружение, в материалах дела не имеется.

Что касается приложенной к апелляционной жалобе проектной документации на здание склада, площадью 50 кв.м., то предоставление данной документации не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку факт расположения на спорном земельном участке здания склада никем не оспаривается, сведений о том, что это другое здание, нежели то, на которое предоставлена выписка из ЕГРН от 01.08.2025 г. на л.д.36-42, также не представлено.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной администрации Чегемского района КБР - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова