Решение № 2-17157/2024 2-1850/2025 2-1850/2025(2-17157/2024;)~М-14422/2024 М-14422/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-17157/2024

УИД 50RS0031-01-2024-021884-67

№ 2-1850/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 11 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – Банк, ПАО Банк «ВТБ») Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Заемщик, Залогодатель) и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере ..... рублей сроком на 350 месяцев, под 13,3 % годовых (14,3 % - при неисполнении условия о полном страховании) для целевого использования: потребительские цели, а также погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк» рефинансируемого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно, недвижимого имущества в составе земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: АДРЕС, земельный участок с К№, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства, жилой дом с К№, общей площадью 153,5 кв.м, этажность – 2 этажа.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, выдан кредит в размере, предусмотренном договором.

Ответчик заключил договор купли-продажи недвижимого имущества и зарегистрировал права на него в установленном законом порядке. Данное имущество стало предметом залога, залог зарегистрирован в качестве обременения объектов недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заемщик ежемесячные платежи по кредитному договору в погашение суммы кредита и процентов производил нерегулярно, нарушая условия заключенного кредитного договора.

На основании изложенных обстоятельств истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ..... руб., из которых задолженность по основному долгу ..... руб., проценты за пользование кредитом ..... руб., задолженность по пени ..... руб., задолженность по пени по просроченному долгу 3 332,65 руб., также просит взыскать государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество в составе жилого дома с земельным участком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, извещалась надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по адресам: АДРЕС (ШПИ №), АДРЕС (ШПИ №), согласно отчетам от отслеживании почтовые отправления возвращены из-за истечения срока хранения, кроме того, ФИО2, ее представитель извещались путем направления СМС – сообщений, по номеру: № сообщение доставлено, таким образом, судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 подтвердил заключение кредитного договора и наличие задолженности (л.д. 158 Т. 1).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, оценив в совокупности и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующему.

Как подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Заемщик, Залогодатель) и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере ..... рублей сроком на 350 месяцев, под 13,3 % годовых (14,3 % - при неисполнении условия о полном страховании) для целевого использования: потребительские цели, а также погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк» рефинансируемого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно, недвижимого имущества в составе земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: АДРЕС, земельный участок с К№, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства, жилой дом с К№, общей площадью 153,5 кв.м, этажность – 2 этажа.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа – 18-е число каждого календарного месяца (пункт 7.3 Индивидуальных условий кредитного договора) путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в пункте 7.5.2 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 7.3.7.1 Общих условий кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего ..... руб. (п. 7.5.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, выдан кредит в размере, предусмотренном договором, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженного в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности заемщика на земельный участок с К№, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом с К№, общей площадью 153,5 кв.м, этажность – 2 этажа, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии с п. 11.1 Индивидуальных условий кредитного договора является залог (ипотека) объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) в силу закона.

Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ежемесячные платежи по кредитному договору в погашение суммы кредита и процентов производил нерегулярно, нарушая условия заключенного кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В соответствии с п. 13.1., 13.2 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, Банк в соответствии с п. 8.4.1 Общих условий кредитного договора направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка заемщиком исполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб., из которых задолженность по основному долгу ..... руб., проценты за пользование кредитом ..... руб., задолженность по пени ..... руб., задолженность по пени по просроченному долгу ..... руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в заявленном размере и о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков оплаты кредита, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Принимая во внимание, что общий размер пени составляет 79 691,03 руб., учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до ..... рублей.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств носит систематический характер, оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заложенное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС: земельный участок с К№, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства, жилой дом с К№, общей площадью 153,5 кв.м, этажность – 2 этажа,, принадлежащие на праве собственности ФИО2, подлежат удовлетворению.

Суд определяет способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Стороной истца в материалы дела представлен Отчет №-К об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО ЦИТ «Севаль», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в размере ..... руб., в том числе, земельный участок ..... руб. земельный участок, ..... руб. жилой дом.

Не согласившись с указанной оценкой, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта определена в размере ..... руб., в том числе, земельный участок ..... руб. земельный участок, ..... руб. жилой дом.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной экспертом ..... руб., в том числе, земельный участок ..... руб. земельный участок, ..... руб. жилой дом, а именно, в размере ..... руб. 00 коп., в том числе, ..... руб. – жилой дом, ..... руб. – жилой дом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>)

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., в том числе, ..... руб. – задолженность по основному долгу, ..... руб. – задолженность по процентам, ..... руб. – пени,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ..... руб. ..... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС

земельный участок с К№, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства,

жилой дом с К№, общей площадью 153,5 кв.м, этажность – 2 этажа,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ..... руб. ..... коп., в том числе, ..... руб. – жилой дом, ..... руб. – жилой дом.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2025