Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-4093/2018;)~М-4080/2018 2-4093/2018 М-4080/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело№2-257/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете чинить препятствия в пользовании колодцем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом: колодцем, расположенным частично на земельном участке № ** с КН ***** по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ «А.» путем демонтажа, установленного ФИО2 замка, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; калиткой, установленной истцом для прохода к колодцу путём демонтажа цепи с замком, проволоки, препятствующей открыванию калитки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи № 146 от 29.08.2005ФИО1 является собственником земельного участка с КН *****, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, СНТ «А.». Земельный участок находится в пользовании истца и членов ее семьи с 1958 года.

Владельцем земельного участка № ** с КН *****, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, СНТ «А.» является ФИО2

Между указанными земельными участками расположен колодец, который был создан примерно в 60-х годах, силами и за счет средств членов семьи истца.

В начале дачного сезона 2018 года между владельцами земельных участков № ** и № ** возник конфликт по порядку пользования колодцем.

В августе 2018 года ответчик повесила на колодец замок, на принадлежащую истцу калитку со стороны земельного участка ответчика была намотана проволока и повешен замок, что не позволило истцу выходить на общую территорию к колодцу и пользоваться на протяжении всего дачного сезона водой.

На просьбу истца устранить препятствия в пользовании колодцем и калиткой был получен отказ, вследствие чего истица вынуждена была обратиться в суд с иском с целью защиты нарушенного права.

Определением суда от 17 января 2019 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в части требований об устранении препятствий в пользовании калиткой, установленной истцом для прохода к колодцу путём демонтажа цепи с замком, проволоки препятствующей открыванию калитки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, прекращено (л.д. 102-103).

18.01.2019 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в обоснование уточненного иска ФИО1 указала, что несмотря на добровольное удовлетворение ее требований ответчиком, после обращения в суд, у нее имеются основания полагать, что в дальнейшем ФИО2 будет предпринимать действия, направленные на невозможность использования истцом принадлежащего ей колодца, в связи с чем просила запретить ответчику чинить препятствия в пользовании колодцем, расположенным частично на земельном участке № ** с КН ***** по адресу: Псковская область, город Псков, СНТ «А.», в виде установки замков и иных запорных устройств на колодец, а также иных действий по ограничению доступа к пользованию.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, состоящие из 3500 рублей услуги за составление искового заявления, 3500 рублей за подготовку кадастровым инженером заключения, 300 рублей по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО4, исковые требования не признала. Указала, что факт принадлежности истцу спорного колодца ничем не подтверждён. ФИО2 также имеет справку, в которой указано, что ей принадлежит колодец.

Принадлежащие сторонам земельные участки, не являются смежными, поскольку между ними имеется проход, на котором расположен колодец, построенный совместными усилиями родителей истца и ответчика. Полагает, что истцом не доказан факт, что именно ответчик ФИО2 повесила замок на колодец и проволоку с замком на калитку. На день рассмотрения дела в суде, отсутствует какое-либо нарушение прав истца.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Авторемзавод» ФИО5 пояснил, что ему известно, что между соседями двух земельных участков № ** и № ** существует конфликт. В связи с чем, он летом 2018 года пытался урегулировать спор и общался с соседями ФИО1 по вопросу прекращения ограничения в пользовании ею колодцем. Он лично видел, что на калитке, принадлежащей ФИО1, была намотана проволока, имелся замок со стороны участка ответчика. Также на колодце был замок, доступ к воде истцу был ограничен. Пояснил, что иной возможности, кроме как через участок ответчика произвести действия по установке замка и проволоки не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №146 от 29.08.2005 ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 565 кв.м. с КН *****, расположенный в СНТ «А.», участок № ** (л.д. 18).

Из справки №27, выданной председателем СНТ «Авторемзавод» следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности домик, сарай, колодец, расположенные на земельном участке № ** СНТ «А.» (л.д. 17).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2008 на основании постановления №2418 от 19.09.2007 г., выданного Администрацией города Пскова, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 567 кв.м. с КН *****, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, СНТ «А.», участок № ** (л.д. 44).

08.09.2006 ФИО2 председателем СНТ «Авторемзавод» выдана справка № **, согласно которой, ответчице принадлежит на праве собственности домик, колодец, расположенные на земельном участке № ** в садоводческом товариществе «А.» (л.д. 49).

Из копии землеустроительного дела по установлению на местности границ земельных участков в СНТ «А.» видно, что между участками № ** и № ** существует межа, на которой расположен колодец (л.д. 47).

То есть колодец располагался на землях общего пользования.

Свидетель Х.А. пояснила, что колодец располагался на меже, между участками ФИО1 и ФИО2 Строительство колодца производилось семьями истца и ответчика, с целью совместного пользования.

Свидетель И.Г. также пояснил, что колодец был построен собственниками двух земельных участков для совместного пользования.

Из показаний истца ФИО1 также установлено, что при предоставлении земельных участков между ними существовал проход, на котором был возведен колодец с целью совместного пользования водой из колодца собственниками двух участков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорный колодец, расположенный на землях общего пользования, был построен с целью совместного использования правообладателями двух земельных участков № **,№ **.

Установленный на протяжении длительного времени порядок совместного пользования колодцем существовал до лета 2018 года.

Судом установлено, что летом 2018 года на колодце и калитке истца были установлены замки и проволока, которые ограничивали доступ ФИО1 к колодцу и пользованию водой.

Наличие данных препятствий подтверждено, помимо пояснения истца и представленных ею фотографий, показаниями свидетелей А.З. и С.Г., которые указали, что им известно, что летом 2018 года у ФИО1 отсутствовал доступ к колодцу по причине установки на нем замка.

По данному факту ФИО1 обращалась в полицию.

Председатель СНТ «Авторемзавод» ФИО5 подтвердил, что он лично приходил на земельные участки ФИО1 и ФИО2 с целью урегулировать спор соседей и видел наличие на калитке истца замка и проволоки, которые были повешены со стороны земельного участка ФИО2, а также замка на колодце. Поскольку доступ к колодцу, при наличие замка и проволоки на калитке истца, возможен только через участок ФИО2, то данные ограничения могли произвести только пользователи земельного участка № **.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что доступ к колодцу возможен только через калитку ФИО1 либо через земельный участок ФИО2, соответственно посторонние лица не могли произвести действий по установке запорных устройств, вследствие чего доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО2 данные действия не производились, суд признает голословными.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела в суде, замок и проволока с калитки истца были сняты, вследствие чего ФИО1 в этой части от иска отказалась, в связи с добровольным устранением препятствий в пользовании со стороны ответчика.

Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В части устранения препятствий в пользовании колодцем истец уточнила требования и ставила вопрос о запрете чинить препятствия в будущем, поскольку на день рассмотрения дела в суде препятствия были устранены, что также установлено судом в ходе выездного судебного заседания.

Вместе с тем, требования о возложении на ответчика обязанности в будущем не чинить препятствий в пользовании, в виде установки замков и иных запорных устройств на колодец, а также иных действий по ограничению доступа к пользованию, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, однако нарушений прав, свобод и законных интересов истицы в данном случае ответчиком не допущено, на день рассмотрения дела в суде ограничения в пользовании устранены. Защита предполагаемого нарушения прав законом не предусмотрена.

Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПКРоссийской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском,ФИО1 произведена уплата госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.11.2018 (л.д. 30); расходы за подготовку искового заявления в суд в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №271/18 (л.д.13); расходы по составлению технического отчета согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2018 года (л.д. 14).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке были устранены препятствия в пользовании калиткой и колодцем.

Истец в связи с добровольным удовлетворением от части требований отказалась, производство по делу прекращено, что является основанием для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов.

В части требований об устранении препятствий в пользовании колодцем требования были изменены и в их удовлетворении отказано.

С учетом этого, и принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 2050 рублей (300 рублей по оплате госпошлины и 1750 рублей по оплате услуг за составление искового заявления).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг за технический отчет в размере 3500 рублей, поскольку заключение специалиста не было принято судом в качестве доказательства по делу в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о запрете чинить препятствия в пользовании колодцем, расположенным частично на земельном участке № ** с КН ***** по адресу: Псковская область, город Псков, СНТ «А.», в виде установки замков и иных запорных устройств на колодец, а также иных действий по ограничению доступа к пользованию, отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.