Решение № 2-798/2021 2-798/2021~М-519/2021 М-519/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-798/2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-000897-53

Производство № 2-798


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г.о. Тольятти ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3 (доверенность от 17.03.2021 г. № 63/71-н/63-2021-1-1026 в деле), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 22.03.2021 г. № 41 в деле)

гражданское дело по иску ФИО2 к Частному учреждению «Центр Отдыха Тольяттиазот» (Дворец Культуры) об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Частному учреждению «Центр Отдыха Тольяттиазот» (Дворец Культуры) об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления следующее:

01.02.2021 г. приказом и.о. директора Ч. она (истец) была уволена с должности художника-постановщика за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Отсутствовала на рабочем месте 22.01.2021 г. с 08.00 до 15.20 часов, 26.01.2021 г. с 08.00 до 14.50 часов, 27.01.2021 г. с 08.00 до 13.00 часов, т.к. работала в режиме гибкого рабочего графика.

Работодатель потребовал от нее объяснительные о причине отсутствия на рабочем месте в указанное время, в объяснительных она (истец) указала, что для нее по договоренности с ее руководителем установлен гибкий график работы.

Ранее свои трудовые обязанности выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела.

Считает, что ее увольнение связано с неприязненным отношением к ней со стороны главного режиссера Р., который подал в отношении нее докладные от 22.01.2021 г., от 25.01.2021 г., от 26.01.2021 г., от 27.01.2021 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).

Полагает, что в отношении нее (истца) было вынесено слишком суровое дисциплинарное взыскание, поскольку корпоративную этику никогда не нарушала, в коллективе пользуется заслуженным уважением.

Считает, что в нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения не были составлены акты об отсутствии ее (истца) на рабочем месте и ее с ними не ознакомили.

Просит суд (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) обязать работодателя отменить приказ от 01.02.2021 г. № 07 ЛС о прекращении трудового договора, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности художника-постановщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22514,04 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, выразившийся в переживаниях по поводу увольнения, невозможности устроиться на новую работу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дополнив, что факты отсутствия на рабочем месте 22.01.2021 г. с 08.00 до 15.20 часов, 26.01.2021 г. с 08.00 до 14.50 часов, 27.01.2021 г. с 08.00 до 13.00 часов ею не оспариваются, однако считает, что при заключении трудового договора № 50 от 01.06.2007 г., с нею не были согласованы его условия в части режима рабочего времени и времени отдыха. С начала ее трудовых отношений весь творческий коллектив ЧУ «Центр Отдыха Тольяттиазот» (ДК) работал в режиме гибкого графика, это обосновано тем, что творческие студии и коллективы работают вечером, по выходным и праздникам. Фактически отработанное время фиксировалось в журнале на вахте, которое затем суммировалось. Во время прихода и ухода с работы в журнале на вахте она ставила свои подписи.

11.01.2021 г. ее пригласили в отдел кадров и предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 50 от 01.06.2007 г. об установлении графика работы: начало работы с 08:00 часов, окончание в 17:00 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье). Подписать дополнительное соглашение она отказалась, поскольку изменение режима рабочего времени препятствовало ей выполнять трудовые обязанности совместно с иными сотрудниками, работающими в режиме гибкого графика.

Кроме своей основной работы в должности художника-постановщика она (истец) выполняла работу гримера, костюмера, а также актрисы, что подтверждается изданиями СМИ и фотографиями.

После отказа от подписания дополнительного соглашения на предложение работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию она также ответила отказом, хотя от других сотрудников слышала, что с ними поступали подобным образом, угрожая в противном случае уволить по статье ТК РФ.

25.01.2021 г., 26.01.2021 г., 27.01.2021 г. у нее (истца) отобрали письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, в которых она указала, что работала в прежнем режиме гибкого графика, что суммировано соответствовало выработке рабочего времени. 01.02.2021 г. ей сообщили, что трудовые отношения с ней прекращены по инициативе работодателя за прогул, хотя нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

Считает, что причины ее увольнения искусственно созданы работодателем, чему предшествовали необоснованные докладные ее непосредственного руководителя – главного режиссера Р.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец состояла в трудовых отношениях с ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот» (Дворец культуры) в период 01.07.2007 г. по 01.02.2021 г. Согласно трудовому договору № 50 от 01.06.2007 г. для ФИО2 установлен 8 часовой рабочий день с 08.00 до 17.00 часов 5-тидневная рабочая неделя.

С 01.10.2008 г. истец занимала должность художника-постановщика, о чем с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

22.01.2021 г. на имя директора ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот» (Дворец культуры) Т. поступила докладная от главного режиссера Р. об отсутствии художника-постановщика ФИО2 на рабочем месте 22.01.2021 г. с 08.00 до 15.20 часов и о необходимости привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

22.01.2021 г. составлен «Акт о прогуле» № 01, который был зачитан вслух истцу. ФИО2 отказалась подписывать данный «Акт о прогуле». На основании ее отказа был составлен «Акт об отказе работника от подписания Акта о прогуле» от 22.01.2021 г.

25.01.2021 г. ФИО2 предоставила объяснительную, в которой указала на то, что отсутствовала на рабочем месте 22.01.2021 г. по причине работы в гибком графике.

26.01.2021 г. на имя директора ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот» (Дворец культуры) Т. поступила докладная от главного режиссёра Р. об отсутствии художника-постановщика ФИО2 на рабочем месте 26.01.2021 г. с 08.00 до 14.50 часов без уважительных причин.

26.01.2021 г. был составлен «Акт о прогуле» № 03, который был зачитан вслух ФИО2 Истец отказалась подписывать данный «Акт о прогуле». На основании ее отказа был составлен «Акт об отказе работника от подписания Акта о прогуле» от 26.01.2021 г.

Истец предоставила объяснительную, в которой указала, что пришла на работу 26.01.2021 г. в 14.50 часов, потому что 17 лет работает в гибком графике.

27.01.2021 г. на имя директора ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот» (Дворец культуры) Т. поступила докладная от главного режиссера Р. об отсутствии художника-постановщика ФИО2 на рабочем месте 27.01.2021 г. с 08.00 до 13.00 часов и необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей. 27.01.2021 г. был составлен «Акт о прогуле» № 04, он был зачитан вслух истцу. ФИО2 отказалась подписывать данный «Акт о прогуле». На основании ее отказа был составлен «Акт об отказе работника от подписания Акта о прогуле» от 27.01.2021 г.

Истец предоставила объяснительную, в которой указала на то, что пришла на работу 27.01.2021 г. к 13.00 часам, потому что по договоренности с ее руководителем ей установлен гибкий график.

01.02.2021 г. учреждение прекратило трудовые отношения с ФИО2 в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 01.02.2021 г. № 07ЛС). С приказом об увольнении истец отказалась ознакомиться, что подтверждается Актом от 01.02.2021 г. Согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовую книжку ФИО2 получила 02.02.2021 г. После увольнения с истцом 01.02.2021 г. произведен полный расчет по заработной плате путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Таким образом, применение в отношении ФИО2 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено работодателем с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что в период работы в учреждении у ФИО2 был установлен не гибкий, а основной 8-часовой график работы, что подтверждается трудовым договором № 50 от 01.06.2007 г., Правилами внутреннего трудового распорядка в ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот» (Дворец культуры), должностной инструкцией истца. Однако в процессе своей трудовой деятельности в ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот» (Дворец культуры) истец неоднократно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовых обязанностей. Работодателем ФИО2 предупреждалась об увольнении за прогулы, и чтобы лишний раз дисциплинировать сотрудника 11.01.2021 г. ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 50 от 01.06.2007 г. об установлении графика работы: начало работы с 08:00 часов, окончание в 17:00 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), хотя как таковой необходимости в этом не было, поскольку основной 8-часовой график работы истца был установлен изначально. Ознакомившись с содержанием соглашения, ФИО2 его подписывать отказалась. Более того, данные меры не изменили отношения истца к выполнению своих должностных обязанностей. ФИО2 продолжала совершать прогулы 22.01.2021 г., 26.01.2021 г., 27.01.2021 г., не смотря на имеющиеся предупреждения ее непосредственного руководителя – главного режиссера о том, что за прогулы к ней могут быть применены установленные трудовым законодательством меры дисциплинарного взыскания.

25.01.2021 г. ФИО2 пришла на работу в 09.00 часов, указав в объяснительной, что опоздала и пришла на работу к 09.00 часам, потому что считает, что она работает в гибком графике.

В период 22.01.2021 г. с 08.00 до 15.20 часов, 26.01.2021 г. с 08.00 до 14.50 часов, 27.01.2021 г. с 08.00 до 13.00 часов ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, не предупредив руководство о причинах своего отсутствия. После выхода на работу ФИО2 была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период времени (в каждый из дней). Истец предоставила письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте без подтверждающих эти причины документов. В связи с не предоставлением ФИО2 документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия, данный период времени признан прогулом.

27.01.2021 г. непосредственным руководителем истца – главным режиссером Р. подана очередная служебная записка на имя директора ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот» (Дворец культуры) ФИО5 о принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 за неоднократное нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов. Учитывая тяжесть совершенных проступков, а также предшествующее поведение данного работника, руководством учреждения было принято решение о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Никакого сменного (гибкого) режима работы согласно графику сменности (гибкости), а также суммированного учета рабочего времени работнику ФИО2 работодателем не устанавливалось, в связи с чем не было никакой необходимости в хранении работодателем журналов вахтеров, за январь 2021 г. журнал в ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот» не сохранен. После увольнения ФИО2 на занимаемую ею должность принят другой работник.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 21.11.2015 г.) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу к ответчику 01.06.2007 г. приказом № 136; 01.06.2007 г. с истцом был заключен трудовой договор № 50 по должности костюмера театра «Вариант» художественный отдел, работник подчиняется непосредственно режиссеру театра (л.д. ...).

С 01.10.2008 г. истец занимала должность художника-постановщика, о чем с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.09.2016 г. (л.д. ...).

Театральный центр переименован в Досуговый комплекс с 01.04.2012 г. (л.д. ...).

Согласно п. 1 ст. 7 трудового договора работнику установлен 8-часовой рабочий день с 8 до 17 часов 5 дневная рабочая неделя. С трудовым договором ФИО2 была ознакомлена 01.06.2007 г., получила второй экземпляр, возражений не высказала и должна была выполнять работу согласно представленному графику.

Также судом установлено, что график (режим) работы и время отдыха соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, пунктом 5.1 которых предусмотрено, что для работников ДК устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); работа по графику.

Согласно п. 5.2 время начала рабочего дня: работники при 5-дневной рабочей неделе начинают работу в 8.00, перерыв на обед продолжительностью с 12.00 до 13.00 часов, окончание работы в 17.00 часов (л.д. ...).

С Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика ФИО2 была ознакомлена, что оформлено списком сотрудников Досугового комплекса (л.д. ...).

Согласно должностной инструкции (Приложение к трудовому договору работника в должности художника-постановщика) для истца непосредственным руководителем является режиссер (п. 1.4); истцу установлен основной график работы: 8-часовой график работы, 5 (пять) рабочих дней, 2 (два) выходных (п. 1.6).

С должностной инструкцией (Приложение к трудовому договору работника в должности художника-постановщика) ФИО2 ознакомлена под роспись 15.01.2020 г. (л.д. ...).

22.01.2021 г. с 08.00 до 15.20 часов, 26.01.2021 г. с 08.00 до 14.50 часов, 27.01.2021 г. с 08.00 до 13.00 часов ФИО2 отсутствовала на рабочем месте (согласно актам об отсутствии на рабочем месте ФИО2 и табелю учета использования рабочего времени за январь) (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 г. на имя директора ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот» (Дворец культуры) Т. поступила докладная от главного режиссера Р. об отсутствии художника-постановщика ФИО2 на рабочем месте 22.01.2021 г. с 08.00 до 15.20 часов и о необходимости привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности (л.д. ...).

22.01.2021 г. составлен «Акт о прогуле» № 01, который был зачитан вслух истцу (л.д. ...). ФИО2 отказалась подписывать данный «Акт о прогуле». На основании ее отказа был составлен «Акт об отказе работника от подписания Акта о прогуле» от 22.01.2021 г. (л.д. ...).

25.01.2021 г. ФИО2 предоставила объяснительную, в которой указала на то, что отсутствовала на рабочем месте 22.01.2021 г. по причине работы в гибком графике (л.д. ...).

Получив письменные объяснения художника-постановщика Досугового комплекса ФИО2 об отсутствии на рабочем месте 22.01.2021 г. с 08.00 до 15.20 часов, главный режиссер Р. подал директору ДК служебную записку об отсутствии уважительных причин невыхода сотрудника ФИО2 на рабочее место (л.д. ...).

В докладной записке от 25.01.2021 г. главный режиссер Р. указал на отсутствие ФИО2 на рабочем месте 25.01.2021 г. с 08.00 часов до 09.00 часов (л.д. ...).

В объяснительной на имя директора ДК ФИО2 указала, что 25.01.2021 г. пришла на работу к 09.00 часам, потому что считает, что она работает в гибком графике (л.д. ...).

26.01.2021 г. на имя директора ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот» (Дворец культуры) Т. поступила докладная от главного режиссёра Ринге О.Т. об отсутствии художника-постановщика ФИО2 на рабочем месте 26.01.2021 г. с 08.00 до 14.50 часов без уважительных причин, просил привлечь ее к дисциплинарной ответственности (л.д. ...).

26.01.2021 г. был составлен «Акт о прогуле» № 03, который был зачитан вслух ФИО2 Истец отказалась подписывать данный «Акт о прогуле». На основании ее отказа был составлен «Акт об отказе работника от подписания Акта о прогуле» от 26.01.2021 г. (л.д. ...).

Истец предоставила объяснительную, в которой указала, что пришла на работу 26.01.2021 г. в 14.50 часов, потому что 17 лет работает в гибком графике (л.д. ...).

27.01.2021 г. на имя директора ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот» (Дворец культуры) Т. поступила докладная от главного режиссера Р. об отсутствии художника-постановщика ФИО2 на рабочем месте 27.01.2021 г. с 08.00 до 13.00 часов и необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д. ...).

27.01.2021 г. был составлен «Акт о прогуле» № 04, он был зачитан вслух истцу. ФИО2 отказалась подписывать данный «Акт о прогуле». На основании ее отказа был составлен «Акт об отказе работника от подписания Акта о прогуле» от 27.01.2021 г. (л.д. ...).

Истец предоставила объяснительную, в которой указала на то, что пришла на работу 27.01.2021 г. к 13.00 часам, потому что по договоренности с ее руководителем ей установлен гибкий график (л.д. ...).

01.02.2021 г. учреждение прекратило трудовые отношения с ФИО2 в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 01.02.2021 г. № 07ЛС) (л.д. ...).

С приказом об увольнении истец отказалась ознакомиться, что подтверждается Актом от 01.02.2021 г. (л.д. ...). Согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них учреждение 02.02.2021 г. под роспись выдало на руки ФИО2 трудовую книжку (л.д. ...). После увольнения с ФИО2 01.02.2021 г. произведен полный расчет по заработной плате путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что истец не отрицала в судебном заседании.

18.03.2021 г. работодателем принято решение о принятии на должность художника-постановщика другого сотрудника (л.д. ...).

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа о прекращении трудового договора, суд приходит к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, при применении взыскания были учтены тяжесть проступка, предыдущее поведение работника, а также то обстоятельство, что дата увольнения по собственному желанию до истечения срока предупреждения о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул согласована с работодателем не была.

Кроме того, судом установлено, что заявление об увольнении истец не писала и работодателю его не предъявляла, что ФИО2 не отрицала в судебном заседании.

Право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. Данное обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами. Показания свидетелей не могут заменить обязательного наличия при увольнении по собственному желанию письменного заявления работника, из которого достоверно можно установить волеизъявление работника на увольнение с работы с конкретной даты. Такого заявления в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что учреждение не уведомляло ее о возможности увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, опровергаются уведомлением ФИО2 о необходимости дать письменные объяснения директору ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот» (Дворец культуры) по каждому факту отсутствия на рабочем месте, начиная с 22.01.2021 г., а также опровергаются показаниями свидетеля Р. (главного режиссера) в суде, отрицающим факты личной заинтересованности в исходе дела.

Из показаний свидетеля Р. в суде следует, что с сентября 2020 г. он являлся непосредственным руководителем ФИО2, занимавшей должность художника-постановщика. В соответствии с его (режиссера) творческим замыслом ФИО2 должна была создавать эскизы и макеты декораций, костюмов, бутафории и реквизита к спектаклю «Толстый и тонкий», при этом такая работа входит в прямые должностные обязанности ФИО2 Получив его указания по стилистике сценического оформления, ФИО2 заявила, что смогла бы лишь сделать эскизы костюмов, сказав, что в ее работу ранее входили лишь эти обязанности. Но, к сожалению, эскизы костюмов к спектаклю, он от ФИО2 так и не увидел. Более того, в день премьеры спектакля, он (режиссер) увидел на одном из актеров недопустимый элемент одежды, который не устранила истец. Поняв, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, профессионально некомпетентна, он (свидетель) передал ей необходимую в работе литературу и стал контролировать рабочий процесс художника-постановщика. Однако проконтролировать работу ФИО2 оказалось невозможным, они не виделись вместе в театре, т.к. ФИО2 заявила, что приходит на работу по ее гибкому графику. Он – руководитель настаивал на том, чтобы ФИО2 работала по установленному рабочему графику с 08.00 до 17.00 часов, о чем говорил истцу непосредственно, но ФИО2 отказалась и продолжала работать в удобном ей режиме. Чтобы призвать сотрудника к трудовой дисциплине, руководством ДК ФИО2 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2021 г., на что был получен отказ. ФИО2 продолжала выходить на работу тогда, когда она хотела. После этого он – Р. написал несколько докладных о допущенных 22.01.2021 г., 25.01.2021 г., 26.01.2021 г. ФИО2 прогулах, однако эти обстоятельства на сотрудника никак не повлияли. При этом каждый раз работодателем составлялся акт о прогуле, ФИО2 объявлялся прогул, в его – свидетеля присутствии специалистом отдела кадров ФИО2 зачитывалось содержание актов о прогуле, и каждый раз ФИО2 отказывалась от подписи актов по непонятным причинам. Не смотря на имеющиеся предупреждения от него – непосредственного руководителя о том, что за прогулы к истцу могут быть применены установленные трудовым законодательством меры дисциплинарного взыскания, ФИО2 продолжала совершать прогулы, 27.01.2021 г. снова не вышла на работу в период с 08.00 до 13.00 часов без уважительной причины. При этом в объяснительной истец написала, что по договоренности с ее руководителем ей установлен гибкий график работы. Между тем, он – Р. никакого гибкого графика работы ФИО2 не устанавливал, а напротив, требовал выполнения ею должностных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины, после игнорирования сотрудником его требований руководителя обращался к директору ДК с просьбами о принятии решения об увольнении ФИО2 за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. В его (свидетеля) присутствии ФИО2 были зачитаны приказ от 01.02.2021 г. № 07ЛС об увольнении за прогул, истец отказалась от подписи в приказе.

Доводы истца и его представителя о необходимости критической оценки представленных ответчиком документов, связанных с отказом ФИО2 от ознакомления с актами о прогуле, с приказом от 01.02.2021 г. № 07ЛС, в связи с заинтересованностью лиц, их составивших, суд отклоняет как необоснованные, поскольку истцом не доказано наличие какой-либо личной заинтересованности в увольнении истца руководителя организации ответчика – и.о. директора Ч., а также иных лиц – Р. (главного режиссера), И. (специалиста отдела кадров), присутствовавших при составлении документов.

Указания истца на то, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, несостоятельны, так как мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, является справедливой и обоснованной, принимая во внимание неоднократность совершенных дисциплинарных проступков.

Давая оценку тяжести проступка, суд учитывает, что в связи с прогулами, совершенными истцом ФИО2, когда невыход на работу по графику может повлечь срыв художественного (сценического) оформления мероприятий, проводимых в ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот» (Дворец культуры), учреждение и непосредственно режиссер ДК оказались в сложном положении, так как в обязанности художника-постановщика входит, в том числе, и разработка совместно с режиссером стилистики оформления мероприятий; создание декораций и других деталей оформления; организация и контроль всех оформительских работ, их соответствие эскизам; составление заявок и организация закупок для оформления мероприятий и оборудования сцены; контроль за использованием финансовых средств и формированием отчета по их использованию и прочее.

Учтено и предыдущее поведение работника, и ее отношение к труду. Так, из докладной записки и.о. директора Ч. на имя директора ЧУ «Центр отдыха Тольяттиазот» (Дворец культуры) Т. о нарушении корпоративной этики следует, что истец нарушила трудовую дисциплину и 11.01.2021 г. в 15 часов находилась в тренажерном зале спортивного комплекса ДК, занимаясь на беговой дорожке, хотя согласно трудового договора это было рабочим временем истца. На требование руководителя учреждения Ч. дать объяснения по поводу нахождения по время рабочего времени в тренажерном зале истец также нарушила кодекс деловой этики, поскольку разговаривала пренебрежительно и на повышенных тонах. На предложение написать объяснительную записку о занятиях в тренажерном зале в рабочее время ФИО2 перебивала, перечила руководителю, сказав в конечном итоге фразу «…да, пошла ты». За недопустимое поведение работника с руководителем организации, нарушение принципов корпоративных взаимоотношений и трудового распорядка поставлен вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию (л.д. ...).

Доводы истца и ее представителя об отсутствии нарушений трудовых обязанностей со стороны ФИО2, которая впервые совершила проступок при наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте, отклоняются судом, как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки истца на то, что с главным режиссером Р. был заранее оговорен скользящий график ее работы, ничем не подтверждены. Установлено, что никакого сменного (гибкого) режима работы согласно графику сменности (гибкости), а также суммированного учета рабочего времени работнику ФИО2 работодателем не устанавливалось, приказов об этом не издавалось. Ненормированный график работы работнику также не устанавливался.

Сам по себе факт того, что ранее истец могла приходить на работу в любое удобное для нее время, не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в период времени 22.01.2021 г. с 08.00 до 15.20 часов, 26.01.2021 г. с 08.00 до 14.50 часов, 27.01.2021 г. с 08.00 до 13.00 часов. Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в указанный период в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом и ее представителем суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылки истца на ее возможность при необходимости и по распоряжению администрации ДК исполнять смежные по профилю работы могут свидетельствовать, в том числе, о временном изменении характера трудовой функции истца. Однако доказательств перевода истца на работу в должности художника-постановщика по скользящему графику в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства установления ФИО2 иного графика работы, чем работа в условиях пятидневной рабочей недели по 8 часов в день, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), отсутствуют.

По ходатайству истца суд допросил свидетелей Х., Б., которые могли бы подтвердить обстоятельства работы истца и незаконность ее увольнения, между тем, показания указанных свидетелей не содержат никаких данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 Об обстоятельствах, явившихся поводом к увольнению истца, свидетелям ничего неизвестно, что они прямо подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, для увольнения истца ФИО2 имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными судом.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания, представленные истцом объяснения были учтены работодателем, срок применения указанного взыскания ответчиком нарушен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований отмены приказа о прекращении трудового договора не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, ФИО2 не вправе требовать компенсаций и иных льгот, предусмотренных для граждан действующим законодательством о труде, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Частному учреждению «Центр Отдыха Тольяттиазот» (Дворец Культуры) об отмене приказа от 01.02.2021 г. № 07 ЛС о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности художника-постановщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 06.04.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская