Решение № 2-829/2024 2-829/2024~М-523/2024 М-523/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-829/2024

Дело № 2-829/2024

УИД 21RS0016-01-2024-000963-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с него в свою пользу, с учётом уточнений, в счёт возмещения материального ущерба сумму 196205 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ответчик, при том автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежит истице на праве собственности. Далее указано, что ответчик нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения, так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, как указано в иске, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истицы. Также указано, что на момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также истицей указано, что между ней и САО «ВСК» заключён договор добровольного страхования по полису КАСКО транспортного средства, так, согласно этого полиса застрахованы следующие риски: «п. 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», и поскольку данный факт является страховым случаем, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признано данное ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 64294 рубля 50 копеек. Далее истицей указано, что для определения стоимости причиненного ей материального ущерба она обратилась к ЧПО ФИО1 и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> составляет: с учётом износа запасных частей – 120993 рубля, без учёта износа – 187700 рублей. Также указано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно судебной экспертизе составляет сумму 162700 рублей с учётом износа заменяемых частей и сумму 260500 рублей без учёта заменяемых частей. Таким образом, как указано в иске истицей, размер не возмещенного ей материального ущерба составляет: 260500 рублей – 64294 рубля 50 копеек = 196205 рублей 50 копеек, из которых сумма 260600 рублей это сумма затрат на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба), сумма 64294 рубля 50 копеек это сумма страхового возмещения, выплаченное САО «ВСК» по договору добровольного страхования по полису КАСКО, сумма 196205 рублей 50 копеек это сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Кроме того, как указывает истица, ею произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

На судебное заседание истица ФИО2, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, при этом поступившее от неё заявление об отложении разбирательства удовлетворению не подлежит, так не представлено доказательств уважительности причин её неявки, а также сторона по делу вправе участвовать на судебном заседании через своего представителя в случае своей неявки.

На судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснив, что в том числе не согласен с размером ущерба, определенной экспертом.

На судебное заседание третье лицо САО «ВСК, надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя не направило.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО3 (ответчик по делу), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности, выбрав не безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением истицы ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), автомобилю истицы причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном исследовании № (л.д. 14 - 26).

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение ответчиком вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

По данному факту, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, иного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, как в данном случае, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ввиду того, что у виновника дорожно-транспортное происшествия (ответчика) отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, иного не представлено, то истица вправе обратиться для возмещения причиненного ему ущерба вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием к данному ответчику.

Также для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта (л.д. 145 – 153) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа заменяемых частей составляет 260500 рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Так, оснований не доверять указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на их проведение, у суда не имеется

Также оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, учитывая также, что выводы одной экспертизы не могут опровергаться выводами другой экспертизы.

При этом также сторонами относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающих выводы данного заключения эксперта, которым установлен размер ущерба, суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д. 169), которые фактически сводятся к тому, что, так как истица не предоставила свой автомобиль эксперту, то к ней должны быть применены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым), признаются необоснованными, так как данное обстоятельство не воспрепятствовало проведению назначенной судом экспертизы, так, соответствующее заключение эксперта суду представлено и в ней имеются ответы на поставленные вопросы, учитывая также, что эксперт в данном случае предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 146).

Также при этом истицей у САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования по полису КАСКО транспортного средства и согласно п. 4.1.2 данного полиса застрахованы следующие риски – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 64294 рубля 50 копеек (л.д. 11 – 13).

На основании вышеизложенного сумма ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, составляет сумму 196205 рублей 50 копеек (260500 (сумма затрат на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых запасных частей) – 64294 рубля 50 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченное САО «ВСК» по договору добровольного страхования по полису КАСКО).

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов

По оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и в возмещение государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7768 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7768 рублей (л.д. 6, 164-165) подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, из представленных доказательств следует и иного в материалах дела не имеется, истцом понесены расходы на составление указанного выше акта экспертного исследования в сумме 5000 рублей (л.д. 27),, направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме в указанном размере, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 196205 (сто девяносто шесть тысяч двести пять) рублей 50 копеек, расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 7768 (семь тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.