Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-276/2017

2-276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в отсутствие представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от 10 апреля 2013 г. выдало ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей под 0,1 % в день на срок 60 месяцев.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик не исполняет свои обязательства перед банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него по состоянию на 28.09.2017 года образовалась задолженность в размере 1201318,99 рублей, из которых: 185260,39 рублей – сумма основного долга; 175920,96 рублей - сумма процентов, 840137,64 рублей - сумма штрафных санкций.

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, увеличив свои исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 10 апреля 2013 г. в размере 1201318,99 рублей, из которых: 185260,39 рублей – сумма основного долга; 175920,96 рублей - сумма процентов, 840137,64 рублей - сумма штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей; возложить на ФИО1 расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла не по вине ФИО1, он пытался осуществить платежи по кредиту, но их не принимали ввиду того, что расчетный счет истца перестал функционировать. Просит исключить из суммы задолженности суммы процентов и неустойки, кроме того, обращает внимание на то, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

10 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д. 18-19), по которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под 0,1 % в день на 60 месяцев.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 29-41), распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.37). В соответствии с условиями кредитного договора 10.04.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 200 000 рублей, ему был выдан график платежей (л.д.20-21).

21.11.2014 к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения об изменении штрафных санкций за период с 27.08.2013 по 24.11.2014 (л.д.23) и об изменении даты полного погашения кредита (установлен срок 30.10.2013) и процентов за пользование кредитом ( установлена ставка 24 % годовых) (л.д.24). Доманову выдан новый график платежей (л.д.25-29).

Ни заключение договора, ни его условия, ни получение по нему денежных средств ответчиком не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие на счете либо внесение в кассу банка суммы ежемесячного платежа до 25 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно выписке по счету ФИО1 в период с даты выдачи кредита до 12 августа 2015 г. (дата отзыва лицензии у Банка) вносил ежемесячные платежи в предусмотренный договором срок.

В августе 2015 г. внесение ежемесячных платежей ответчиком было прекращено, что не оспаривается стороной ответчика.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 47-48,49-50).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Представитель ответчика ссылается на положения п.1 ст.406 ГК РФ, указав, что конкурсным управляющим не были приняты меры по извещению ответчика о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту; реквизиты были сообщены только в требовании от 03.10.2017 (л.д.42).

Указанные доводы суд признает неубедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ФИО1 не представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии, признания банкротом отказывался принимать очередные платежи. Утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на официальных сайтах Центрального банка РФ, Агентства по страхованию вкладов и на сайте банка.

Так, членами временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представителями конкурсного управляющего банка, была опубликована информация, содержащая реквизиты для осуществления платежей и необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Информация о реквизитах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» размещалась на сайте конкурсного управляющего, на сайте ЦБ РФ, в газете «Коммерсант», информация о реквизитах для погашения задолженности была опубликована на сайте «Агентства по страхованию вкладов» 14 августа 2015 года.

Пункт 5.2.1 кредитного договора, заключенного с ФИО1, предоставляет банку право требовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита по вине кредитора вследствие отзыва у банка лицензии неубедительны.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что с августа 2015 года и вплоть до вступления решения арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. в законную силу, у ответчика имелись непреодолимые препятствия к внесению в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ежемесячных платежей, в том числе на ранее открытый и использовавшийся для погашения кредита лицевой счет, не представлено.

Показания ФИО4 (супруги ФИО1) о том, что ответчик пытался внести денежные средства на счета истца, но у него их не приняли, а также то, что информацию о том, как можно погасить кредит он ни где не могла получить, не могут служить объективным доказательством вышеуказанного обстоятельства.

Поскольку со стороны ответчика имела место более чем 10-дневная просрочка, требования истца о досрочном возврате суммы займа являются обоснованными.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что для получения новых реквизитов он обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства.

Кроме того, статья 327 ГК РФ предоставляет должнику право внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данным правом ФИО1 также не воспользовался.

Ответы нотариусов Чернянского нотариального округа о том, что по состоянию на декабрь 2017 года ими депозитные счета не открывались, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 к ним не обращался.

После получения требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов (л.д. 42), в котором указаны реквизиты, по которым необходимо производить оплату, ФИО1 также не принял мер к погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ФИО1 штрафные санкции за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 840137,64 рубля, определенном по условиям договора, исходя из ставки 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора). При этом сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в совокупности составляет 361180 рублей.

Часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, который просил о снижении неустойки, суд соглашается с доводами ответчика, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, по правилам ст. 333 ГК РФ считает возможным ее уменьшения до 60000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной госпошлины в полном объеме 8210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 10 апреля 2013 г. в размере 421181,35 рублей, из которых: 185260,39 рублей – сумма основного долга; 175920,96 рублей - сумма процентов, 60000 рублей - сумма штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы штрафных санкций в размер 780137,64 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Н.Д. Кухарева