Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-921/2017

Дело № 2-921/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «06» сентября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 182 руб. 00 коп., расходов на автоэкспертные услуги в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 815 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, он проезжая на принадлежащим ему автомобиле «***», регистрационный знак №, по участку дороги покрытой водой, совершил наезд на яму (выбоину), которую не в состоянии был обнаружить, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Ответственным за состоянием данного участка дороги и обеспечивающее соответствии автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 является МБУ «Благоустройство». Для определения суммы ущерба он обратился к ИП «ФИО2.», уплатив за производство независимой экспертизы 8 000 руб. Согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость его автомобиля без учета износа составляет 87 182 руб. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, выдал нотариально удостоверенную доверенность на предоставление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МБУ «Благоустройство» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 981 руб. 65 коп., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 389 руб. 45 коп. От исковых требований в части взыскания материального ущерба на сумму 14 200 руб. 35 коп. отказался, о чем представил письменное заявление. В своих объяснениях ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда принят частичный отказ представителя истца ФИО1 – ФИО3 от иска.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования признала частично. При этом, не отрицая факт вины в причинении материального ущерба истцу, полагала сумму заявленных требований завышенной, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не учтен его износ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования г. Александров Владимирской области, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст. 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2017 года в 19 часов 50 минут ФИО1 проезжая у <адрес>, на принадлежащим ему автомобиле «***», регистрационный знак №, совершил съезд в яму на проезжей части дороги, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения – правого переднего колеса, а также возможны скрытые повреждения (л.д. 13, 14).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения № от <дата>, составленного инспектором ИОРДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, на участке дороги у <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), а именно на проезжей части дороги имеются ямы:1 – шириной 0,6 м., длинной 0,4 м., глубиной 0,3 м.; 2 – шириной 0,5 м., длинной 0,5 м., глубиной 0,3 м.; 3 – шириной 0,3 м., длиной 0,2 м., глубиной 0,9 м. (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился к ИП «ФИО2.»

Согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «***», регистрационный знак №, составляет 87 182 рубля (л.д. 20-39).

Как установлено в суде и не оспаривалось стороной ответчика МБУ «Благоустройство» занимается организацией капитального ремонта, ремонтом и содержанием автомобильных дорог, общего пользования местного значения администрации муниципального образования г. Александров Владимирской области.

В перечне автомобильных дорог, общего пользования местного значения администрации муниципального образования г. Александров Владимирской области под номером № значится автомобильная дрога с идентификационным номером № «<адрес>», расположенная от ул. <адрес> до пересечения <адрес> (л.д. 59-75).

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны МБУ «Благоустройство» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. Вокруг выбоины, на которую совершил наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные указанным ГОСТом. В связи с этим произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Благоустройство», на основании определения Александровского городского суда от 12.07.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от <дата> следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля «***», регистрационный знак №, в средних ценах Владимирского региона по состоянию на дату ДТП от 02.03.2017 года без учета износа комплектующих изделий транспортного средства составляла 72 981 руб. 65 коп. (л.д. 95-106).

Данное экспертное заключение ответчиком по делу не оспорено.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом, имеющим стаж работы по автотехнической специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Доводы представитель ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО4 о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учитывать его износ не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72 981 руб. 65 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом ФИО1 понесены расходы за проведение ИП «ФИО2.» оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Определением суда от 12.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплата которой была возложена на МБУ «Благоустройство»

Между тем, согласно заявлению ФБУ«Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», МБУ «Благоустройство» не произвело оплату указанной экспертизы в размере 7 000 руб., в связи с чем, экспертное учреждение просило о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Учитывая, что выводы вышеуказанной судебной экспертизы от <дата> были положены в основу решения суда и явились основанием для взыскания в пользу истца материального ущерба, то расходы за ее проведение в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с МБУ «Благоустройство».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика МБУ «Благоустройство» судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 389 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 981 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек, убытки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.

.
.