Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-584/2019 М-584/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-750/2019

Гр.дело №2-750/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Центр» о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 66, 190-193).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года избрана управляющая компания МУП «Чистый город» МО «г. Канаш». ДД.ММ.ГГГГ от руководства МУП «Чистый город» МО «г. Канаш» ей стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений. Из копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о расторжении договора управления с МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» и о выборе ООО «Центр» в качестве управляющей организации, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> перешло с МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в ООО «Центр». На общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников не явился. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Центр» ФИО4 и какая-то девушка и мужчина ходили по квартирам и собирали подписи. При этом подписавшие протокол секретарь собрания ФИО2 и ФИО3 участия в собрании не принимали. Бюллетени голосования были составлены и подписаны жильцами многоквартирного <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Предлагая поставить подпись в опросном листе, ФИО4 скрыл от голосовавших, что в повестке дня собрания, кроме смены управляющей компании, решался вопрос о тарифах и о составе Совета многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из искового заявления ФИО1, общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неправомочноввиду отсутствия кворума. Составленные собственниками квартир доверенности должным образом не оформлены, доверенности оформлены после проведения собрания.

Кроме того, при подсчете голосов необоснованно включено в число голосовавших 51,3 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 60 кв.м. Е.К. обладает лишь 1/6 долей в праве, что составляет лишь 9,7 кв.м.; 37,2 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 74,6 кв.м. С.И. обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 37,2 кв.м.; 40,15 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 80,3 кв.м. Б. обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 40,15 кв.м.; 23,65 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 47,3 кв.м. К.А. обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 23,65 кв.м.; 28,3 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 56,6 кв.м. Т.А. обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 28,3 кв.м.; 33,35 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 66,7 кв.м. Л.А. обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 33,35 кв.м.; 31,13 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 62,29 кв.м. П.И. обладает лишь 1/2 долей в праве, что составляет лишь 31,13 кв.м.; 60,16 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 75,2 кв.м. И.О. обладает лишь 1/5 долей в праве, что составляет лишь 15,04 кв.м.; 80 кв.м., поскольку голосовавший Ф.. не является собственником квартиры, поскольку квартира - муниципальная; 47 кв.м., поскольку голосовавший собственник <адрес> общей площадью 62,7 кв.м. ФИО3 обладает лишь 1/4 долей в праве, что составляет лишь 15,7 кв.м.;

56,25 кв.м., поскольку голосовавшие три собственника <адрес> общей площадью 75 кв.м. обладают лишь по 1/4 доле в праве, что составляет лишь по 18,75 кв.м. каждого.

Таким образом, при голосовании необоснованно учли 524,15 кв.м. Поэтому число голосовавших составляет 2560,1 (3052 кв.м. (указанных в протоколе) - 524,15 кв.), что составляет всего 43% от общей площади многоквартирного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнив, что необоснованно включены в число голосовавших и собственники нежилых помещений, которые фактически участия в собрания не принимали. За собственника нежилого помещения А.И. голосовал его отец А.О.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что просит рассмотреть дело без его участия, иск не признает (л.д. 203).

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 иск ФИО1 не признал, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою подпись в документах, представленных ФИО4, с которым находились еще 4 жильца дома, согласившись на предложение последнего о том, чтобы управляющей компанией многоквартирного <адрес>, в <адрес> которой он проживает, стал ООО «Центр».

Третье лицо - директор ООО «Центр» ФИО4 в судебном заседании считал, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, пояснив, что по инициативе его жены ФИО2, которая является собственником <адрес>, было созвано собрание, о чем на стендах перед каждым подъездом <адрес> повесили объявление. Поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, было принято решение о проведении заочной формы голосования. В голосовании приняло участие 32 собственника помещений многоквартирного дома. Некоторые собственники помещений лично не принимали участия, а предоставляли указанные полномочия другим лицам по доверенности. Голосовавшая сособственник <адрес> (1/5 доля в праве) И.О. вправе была голосовать как законный представитель своих троих несовершеннолетних детей - сособственников квартиры. Кроме этого, ФИО3 также был вправе голосовать как законный представитель своего несовершеннолетнего сына М.М.; сособственник <адрес> (1/4 доля в праве) П.В. голосовал, в том числе и как законный представитель других сособственников - своих несовершеннолетних детей А.1 и А.2; сособственник <адрес> ( 1/4 доля в праве) З.Ж. голосовала, в том числе как законный представитель своей дочери И., которой также нет 18 лет. На общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были утверждены те же тарифы, что действовали и ранее. Поэтому ФИО1 никаких убытков не причинено. Принятое на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ решение является волеизъявлением большинства собственников.

Представитель 3-его лица - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш» Алексеев И.В. в судебном заседании считал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, так как на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, состоявшегося в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум.

Представитель третьего лица - администрации г. Канаш, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В своем отзыве на исковое заявление глава администрации г. Канаш указал, что считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению (л.д. 180-181).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Е.Э. и И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 55,8, кв.м. (л.д. 26-27, 28-30).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения № <адрес> ФИО2 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место проведения собрания - подъезд № <адрес>, очная часть собрания состоялось в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировавшихся для участия в собрании, составляет 3052 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 53,9 % голосов от общего числа голосов при общей площади помещений многоквартирного дома 5656,39 кв.м. Повесткой дня общего собрания являлись избрание председателя и секретаря общего собрания, выбор председателя и членов Совета дома, расторжение договора управления многоквартирным домом с МУП «Чистый город», выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом и условий такого договора, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и др. (л.д. 51-54).

По результатам голосования на общем собрании в форме очно-заочного голосования принято решение, в том числе и о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «Чистый город» МО «<адрес>» и выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом - ООО «Центр».

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания, ФИО1 ссылается на то, что данное собрание фактически проведено не было, не имелся кворум.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что о предстоящем собрании собственники уведомлены путем вывешивания объявлений на информационных стендах перед каждым подъездом, что соответствует порядку организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ч.4 ст.45 ЖК РФ, и решению собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол очередного собрания собственников МКД №<адрес> в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 23.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений по процедуре созыва собрания не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из ч. ч. 3, 4, 5 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение своей позиции об отсутствии кворума истец ФИО1 ссылается на голосование в собрании лиц, не имеющих таких полномочий.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Довод ФИО1 о том, что бюллетень для голосования подписал не собственник нежилого помещения № общей площадью 388,3 кв.м. А.И., а его отец А.О., опровергается подписью А..

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество (л.д. 162) и сообщения администрации <адрес> (л.д. 168) следует, что квартира <адрес> площадью 79,35 кв.м. относится к муниципальному жилищному фонду, следовательно, 79,35 кв.м. необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку на собрании за указанную квартиру голосовала Н.Л. (л.д. 50).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 62,7 кв.м. следует, что ее собственниками по 1/3 доле в праве являются М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого является ФИО3 (л.д. 131-133, 164). Следовательно, 20,9 кв.м. (62,7 : 3) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку на собрании голосовал лишь ФИО3, в том числе как законный представитель М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 50).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 58,2 кв.м. следует, что ее собственниками являются Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доля в праве), Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доля в праве), Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доля в праве) и Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доля в праве) (л.д. 150-152, 166-167).

В судебном заседании свидетель Е.Э. пояснил, что присутствовал при подписании бюллетеня голосования и также был согласен на замену управляющей компании МУП «Чистый город» МО «<адрес>» на ООО «Центр», однако не расписался, посчитав, что подпись жены достаточна. Поэтому с учетом голосования на собрании Е.К., в том числе как законного представителя своих несовершеннолетних детей Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 171-172), 58,2 кв.м. (площадь <адрес>) обоснованно включено в протокол.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 74,4 кв.м. следует, что ее собственниками по 1/2 доле в праве являются С.И. и С.В. (л.д. 153-154, 155-156). Следовательно, 37,2 кв.м. (74,4 : 2) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку на собрании голосовала лишь С.И. (л.д. 49).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 80,3 кв.м. следует, что ее собственниками по 1/2 доле в праве являются И.А. и Б.Т. (л.д. 138-139, 165). Следовательно, 80,3 кв.м. необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие Б. (не собственник) (л.д. 50).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 47,3 кв.м. следует, что ее собственниками по 1/2 доле в праве являются К.Л. и К.А. (л.д. 134-135, 157). Следовательно, 23,65 кв.м. (47,3 : 2) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие лишь К.А. (л.д. 50).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 56,6 кв.м. следует, что ее собственниками по 1/2 доле в праве являются Т.М. и Т.А. (л.д. 148-149, 158). Следовательно, 28,3 кв.м. (56,6 : 2) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие лишь Т.А. (л.д. 49).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 66,7 кв.м. следует, что ее собственниками по 1/2 доле в праве являются Л.А. и Г.Н. (л.д. 146-147, 159). Следовательно, 33,35 кв.м. (66,7 : 2) необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимала участие лишь Л.А. (л.д. 50).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 62,3 кв.м. следует, что ее собственниками являются П.А. (1/4 доля в праве), П.И. (3/4 доли в праве) (л.д. 136-137, 160-161). Следовательно, 62,3 кв.м. необоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании принимал участие П.В. (не собственник) (л.д. 49).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 75,2 кв.м. следует, что ее собственниками являются по 1/5 доле в праве И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 143-144).

В судебном заседании свидетель И.В. пояснил, что не принимал участия при голосовании, однако согласен на замену управляющей компании МУП «Чистый город» МО «<адрес>» на ООО «Центр», в связи с чем своей жене заблаговременно оставил доверенность. Поэтому с учетом голосования на собрании сособственника И.О. (л.д. 49), в том числе как законного представителя своих несовершеннолетних детей И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 175-177), 75,2 кв.м. (площадь <адрес>) обоснованно включено в протокол.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - <адрес> общей площадью 75,5 кв.м. следует, что ее собственниками по 1/4 доле в праве являются З.Д. З.М., З.Ж., З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого является З.Ж. (л.д. 140-142, 163). Следовательно, 75,5 кв.м. обоснованно включено в протокол общего собрания собственников помещений, поскольку на собрании голосовали и З.Ж., в том числе как законный представитель З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, и З.М. (л.д. 48).

Таким образом, совокупная площадь помещений, необоснованно учтенных при голосовании, составляет 365,35 кв.м (79,35 + 20,9 + 37,2 + 80,3 + 23,65 + 28,3 + 33,35 + 62,3).

Из протокола собрания следует, что в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 53,9% собственников (или 3052 кв.м), при общем числе голосов собственников в 5656,39 кв. м.

Следовательно, при исключении необоснованно учтенных 365,35 голосов в собрании приняло участие 2686,65 голоса (3052 - 365,35), что составляет лишь 47,5 % (100% : 5656,39 х 2686,65).

Указанные нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие в протоколе достоверных сведений о площадях голосовавших собственников многоквартирного жилого дома, свидетельствуют об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.

Таким образом, в силу ст. 181.5 ГК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16-ДД.ММ.ГГГГ ничтожно ввиду отсутствия необходимого кворума.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Следовательно, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, от 16-ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 16-ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.