Решение № 2-529/2025 2-529/2025(2-5890/2024;)~М-4897/2024 2-5890/2024 М-4897/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-529/2025

УИД 74RS0006-01-2024-007928-77

Дело № 2-529/2025 (2-5890/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором, просил о взыскании суммы в счёт возмещения убытков – 16 319 руб., в счёт доплаты суммы страхового возмещения -в размере 39 600 руб., неустойку в размере 72 468 руб., которую просил начислять по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего (дата) в (адрес) с участием автомобиля Лада Веста, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. (дата) истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тексте заявления истцом было указано о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В нарушение установленных действующим законодательством правил страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке, при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения, изменена на денежную выплату. (дата) истцу была перечислена сумма возмещения в размере 134 600 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, которой было недостаточно для восстановления ТС, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет -192 219 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей. Однако, после обращения истца к ответчику с претензией последним было отказано в производстве доплаты. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.09.2024г. требования заявителя оставлены без удовлетворения. Поскольку истец не просил об изменении формы страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС, истец просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, исходя из данных экспертного заключения ООО «АВТЭКС», изготовленного по инициативе финансового уполномоченного и возместить убытки исходя из рыночной стоимости восстановительных работ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и основания представленных в материалы дела письменных возражений. Полагала, что убытки должны быть возмещены за счет виновника ДТП. В случае удовлетворения имущественных требований истца, просила применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации расходов на оказание юридических услуг с учетом объема оказанных истцу услуг.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Финансовый уполномоченный, ООО «Автоцентр Брокерс», ИП ФИО5, ООО «Ментор Авто» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от (дата) в (адрес) с участием автомобиля Лада Веста, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу имущественный вред.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №№. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №№.

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, заполненным водителями извещением о ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

(дата) ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П. В тексте заявления истцом было указано о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также в заявлении были указаны требования о выплате компенсации УТС, в связи с чем, к заявлению приложены банковские реквизиты. В дополнительном заявлении от 21.03.2024г. истец просил также возместить расходы за дефектовку транспортного средства.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, назначенный на 19.03.2024г. в 11.00 ч. в ООО МЭТЦ «МЭТР».

От «Автоцентр Брокерс», ИП ФИО5, ООО «Ментор Авто» в адрес АО ГСК «Югория» пришли ответы об отказе от ремонта ТС истца.

Несмотря на отказы СТОА в ремонте автомобиля истца, из материалов дела следует, что в нарушение установленных действующим законодательством правил, страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату. (дата)г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 134 600 руб. (платежное поручение № от 29.03.2024г.), рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, согласно калькуляции страховщика.

В связи с несогласием с данным решением, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №Н-83/24 от (дата), выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста, государственный номер <***>, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 192 219 рублей, с учетом износа- 150 744 рублей 73 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

(дата) страховщику от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, либо в случае отсутствия такой возможности- доплате страхового возмещения по Единой Методике без учета износа деталей на основании представленного им экспертного заключения, выплате неустойки и возмещении расходов на оценку.

14.06.2024г. истцу была перечислена выплата страхового возмещения в сумме 1700 руб. (платежное поручение № от 14.06.2024г.), которая согласно Акта о страховом случае от 13.06.2024г., была выплачена в качестве возмещения ущерба, причиненного ТС истца. 14.06.2024г. истцу в качестве оплаты неустойки было перечислено 1 065 рублей (платежное поручение № от 14.06.2024г.). Тем самым, всего в счет выплаты страхового возмещения истцу было перечислено 136 300 рублей.

(дата) АО ГСК «Югория» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца АО ГСК «Югория» подготовили уточненную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике, согласно которой размер ущерба без учета износа деталей составляет 177 900 руб., с учетом износа составляет 136 300 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого была назначена экспертиза в ООО «АВТЭКС». Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от (дата) №№, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Лада Веста, государственный номер <***> по правилам Единой методики с учётом износа составляет 137 000 рублей, без учета износа – 175 900 рублей, величина УТС не рассчитывалась, т.к. срок эксплуатации ТС составляет 5,37 лет.

Решением Финансового уполномоченного № от (дата) было отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, АО ГСК «Югория» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Ответчик в своих ответах истцу не сообщал о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия договоров с СТОА, о данном обстоятельстве истцу стало известно только из решения финансового уполномоченного.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд принимает за основу заключение ООО «АВТЭКС» от (дата) №У-24-81201/3020-004, по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца Лада Веста, государственный номер <***> по правилам Единой методики с учётом износа составляет 137 000 рублей, без учета износа – 175 900 рублей, поскольку эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам указанного заключения экспертизы, отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без износа, в размере 175 900 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 136 300 рублей, что составит: 39 600 рублей (175 900 рублей – 136 300 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Так как истец обратился к ответчику с предоставлением полного пакета документов (дата), то обязательства по выплате всей суммы страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком до 03.04.2024г. (с учетом 20-ти дневного срока). В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 04.04.2024г. по дату принятия решения, поскольку истцом истребуется по день фактической выплаты всей суммы страхового возмещения с учетом частичной выплаты 14.06.2024г. страхового возмещения в размере 1 700 рублей.

Тем самым, из расчета, что общий размер страхового возмещения составляет 175 900 рублей, из которых 29.03.2024г., т.е. в установленный законом срок, была выплачена сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере 134 600 рублей, сумма невыплаченного возмещения составила 41 300 рублей (175 900-134 600), а 14.06.2024г. произведена доплата на сумму 1 700 рублей, размер неустойки за период с 04.04.2024г. по 14.06.2024г. составит: 29 736 рублей (41 300 *72 дня*1%). А за период с 15.06.2024г. по 21.01.2025г. (по день вынесения решения суда) с учетом того, сумма задолженности по уплате страхового возмещения на 15.06.2024г. составляла 39 600 рублей (41 300-1 700), размер неустойки составит 87 516 рублей (39 600*221 дня*1%). Всего за весь период нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, т.е. за период с 04.04.2024г. по (дата) год размер неустойки с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке 14.06.2024г. неустойки в размере 1 065 рублей, составит: 116 187 рублей ((29 736+87 516)-1 065)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2024г. по (дата) в размере 116 187 рублей.

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает, что общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

Тем самым, взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 600 рублей, но не более чем на сумму 283 813 рублей (400 000-116 187).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика АО ГСК «Югория» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате всей суммы страхового возмещения в размере 19 800 рублей (39 600 / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд с учётом просьбы представителя страховщика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения суммы штрафа и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем страховой компании не представлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении АО ГСК «Югория» надлежащим образом обязательств по организации ремонта повреждённого имущества, что влечёт в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и действительной суммой ущерба (без учета износа) в размере 16 319 рублей (192 219 -175 900).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде истцом были понесены расходы по оплате расходы на оценку в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.43), договором об оценке автотранспортных средств (л.д.44).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что требования по иску имущественного характера по основным требованиям были удовлетворены в полном объеме, а расходы истца на оценку являлись для него вынужденными, считает подлежащим к возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором от (дата) и квитанцией №Ф-783/24 (л.д. 45-46).

Из договора оказания юридических услуг от (дата), заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1 следует, что указанная сумма была оплачена за комплекс действия, направленных на оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому событию, в том числе беседу и первичную консультацию доверителя, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно- правовых актов, судебной практики, методической рекомендации, специальной литературы и выработку на основе них правовой позиции, подготовку и подачу претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, жалоб и ходатайств, подготовку искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции и последующих при необходимости с подготовкой всех необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, считает заявленную сумму завышенной, поскольку в рамках заключенного соглашения был оказан не весь объем услуг, указанных в п. 1.2.2. договора, оцененный сторонами в 20 000 рублей. С учетом объем оказанных услуг, а также принципов разумности, соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона, как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 158 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт РФ № от 16.01.2015г., убытки в размере 16 319 рублей, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 600 руб., неустойку за период с 04.04.2024г. по 21.01.2025г. в размере 116 187 рублей, штраф в размере 19 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки -15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт РФ № от 16.01.2015г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения, рассчитанной на сумму недоплаченного страхового возмещения, составляющую по состоянию на (дата)- 39 600 рублей, но не более чем в размере 283 972 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 158 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено судом 24 января 2025 года.

Судья М.Е. Вардугина