Решение № 2-2501/2019 2-2501/2019~М-1940/2019 М-1940/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2501/2019

Дело № 2-2501/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 021,24 руб., суммы государственной пошлины в размере 5 280,21 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 191 489,36 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины досрочно взыскана задолженность ответчика в судебном порядке. Решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом исполнено в полном объеме, в части взыскания неустойки не взысканы денежные средства в размере 2 945,14 руб., 1 956,09 руб. погашено. Так как решение суда исполнялось длительное время, на непогашенные основной долг и проценты была начислена неустойки. С учетом взысканной ранее решением суда неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 210 966,38 руб. – 2 945,14 руб. = 208 021,24 руб.

Представитель истца ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленную истцом сумму неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям просрочки, так как основную сумму долга по договору ответчик погасил в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа(ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Судом установлено, что 17.04.2014 года между КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ОАО) (в настоящее время АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 191 489,36 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Как следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» перечислило на счет ФИО1 191 486,36 руб., исполнив, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 707,61 руб., в том числе остаток основного долга в размере 158 755,68 руб., остаток просроченного основного долга в размере 8 027,72 руб., проценты на основной долг в размере 3 758,71 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 264,26 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 3 078,09 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 823,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 716,25 руб., а всего 180 423 (сто восемьдесят тысяч четыреста двадцать три) руб. 86 коп. Кроме того, с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере ...% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно предоставленному расчету истец просит взыскать общую задолженность по кредиту в виде неустойки в сумме 208 021,24 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет суд принимает, так как он произведен верно, в нем указаны периоды, суммы, подтверждающие образование требуемой банком суммы задолженности, данный расчет судом проверен, и сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по неустойки по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика погашения обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании неустойки за пользование кредитом законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту в размере 208 021,24 руб. до 70 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 5 280,21 руб., исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5280, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева