Решение № 2-2236/2023 2-2236/2023~М-1662/2023 М-1662/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-2236/2023

УИД № 57RS0022-01-2023-001961-79 Производство № 2-2236/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шебановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», магазину №А300 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», магазину №А300 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) истец купил смартфон (информация скрыта)(далее по тексту - аппарат, телефон), стоимостью 71399 рублей. Гарантийный срок установлен производителем 1 год. Через четыре месяца эксплуатации в аппарате проявился дефект: лопнул дисплей.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «АРС» ((адрес обезличен)) для проведения гарантийного обслуживания.

Истцу выдали Акт выполненных работ (номер обезличен)М от (дата обезличена) с информацией специалиста: Аппарат не для продажи на территории РФ, необходимо обратиться к продавцу. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены.

(дата обезличена) по квитанции (номер обезличен) аппарат был принят ответчиком для гарантийного ремонта.

(дата обезличена) ответчик вручил истцу ответ с отказом в гарантийном ремонте. Истцу выдали Заключение (номер обезличен), Акт технического освидетельствования по договору программы: обслуживание товара без сертификата (номер обезличен) от (дата обезличена) с заключением специалиста: обнаружены нарушения правил эксплуатации.

(дата обезличена) истец вручил претензию ответчику о не предоставлении ему необходимой и достоверной информации о спорном товаре при покупке, поскольку ООО «АРС» (дата обезличена) вынесли заключение: «Аппарат не для продажи на территории РФ».

Ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указывает, что при покупке товара ответчик не предоставил документы, информацию о легальности реализации спорного товара на территории РФ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена) смартфона (информация скрыта), заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в его пользу стоимость смартфона (информация скрыта) в размере 71399 рублей, неустойку в размере 34271,52 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за проведение качества товара в размере 116,90 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, заявленные к ООО «МВМ». Требование к магазину №А300 не поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АРС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО4 пояснил,что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору (купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по : характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Установлено, что (дата обезличена) ФИО1 приобрел в магазине № А300 ООО «МВМ» смартфон (информация скрыта), стоимостью 71399 рублей.

Гарантийный срок установлен производителем 1 год.

Через четыре месяца эксплуатации в аппарате проявился дефект: лопнул дисплей.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «АРС» для проведения гарантийного обслуживания.

В акте (номер обезличен)М от (дата обезличена) ООО «АРС» указано: «Аппарат не для продажи на территории РФ, необходимо обратиться к продавцу. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены.

(дата обезличена) по квитанции (номер обезличен) аппарат был принят ответчиком для гарантийного ремонта.

(дата обезличена) ответчик вручил истцу ответ с отказом в гарантийном ремонте.

Согласно заключению (номер обезличен), указанного в Акте технического освидетельствования по договору программы: «Обслуживание товара без сертификата (номер обезличен) от (дата обезличена), с заключением специалиста: обнаружены нарушения правил эксплуатации».

(дата обезличена) истец вручил претензию ответчику о не предоставлении ему необходимой и достоверной информации о спорном товаре при покупке, поскольку ООО «АРС» (дата обезличена) вынесли заключение: «Аппарат не для продажи на территории РФ».

Ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в суд с иском.

Истец пояснил, что он приобретал телефон в магазине, заказ телефона осуществлял продавец. Информацию о товаре до него не доводили.

Согласно информации ООО «МВМ» следует, что телефон продавался с удаленного склада (дата обезличена) в период с 17 до 19 часов. Продажей занимался ФИО7 Как именно истец выбрал модель телефона ответчику неизвестно, поскольку продавец не помнит данной информации. Считает, что истец мог самостоятельно ознакомиться с образцом в магазине. Срок гарантии отражается как на сайте, так и на ценнике к товару на витрине.

Между тем, доказательств подтверждающих, что истцу была предоставлена надлежащаяинформацияо товаре, стороной ответчика не представлено.

Из паспорта товара (смартфона) следует, что он не содержит текста на русском языке.

Исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о товаре (смартфоне).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены права истца при заключении договора купли-продажи, то договор купли-продажи от (дата обезличена) смартфона (информация скрыта), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона (информация скрыта) в размере 71399 рублей.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=454123&dst;=100159"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34271,52 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Как следует из ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, судья приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 57835 рублей.

В связи с расторжением договора, суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон (информация скрыта) с документами в комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за составление искового заявления истцом было оплачено 3000 рублей, за проведение оценки качества товара 116,90 рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки качества товара в размере 116,90 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подаче заявлений по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 4770,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей –удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена) смартфона (информация скрыта), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользуФИО1 стоимость смартфона (информация скрыта) в размере 71399 рублей, неустойку в размере 34271,52 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за проведение качества товара в размере 116,90 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере 57835 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4770,11 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон (информация скрыта) с документами в комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья З.А. Соловьева