Решение № 12-169/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-169/2025

Дело №12-169/2025 Мировой судья

78MS0046-01-2024-004883-82 Меньшикова И.Ю.

№5-1251/2024-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие законного представителя ООО «ПК БАЗИС АЭРО», должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 10.12.2024, в соответствии с которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПК БАЗИС АЭРО», <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 10.12.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПК БАЗИС АЭРО» в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.48-52).

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Комитета по транспорту ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о том, что постановление должностного лица не вступило в законную силу. Полагает, что в силу правил приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, действовавших на момент направления копии постановления, корреспонденция с вложением копии постановления была возвращена по истечении семидневного срока хранения в почтовом отделении связи. Данные отчета об отслеживании почтового отправления со статусом «возврат отправителю по иным обстоятельствам», без расшифровки конкретного обстоятельства, не свидетельствуют о неполучении почтового отправления по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ПК БАЗИС АЭРО», риск неблагоприятных последствий не получения такой корреспонденции лежит на юридическом лице (л.д.58-62).

Законный представитель ООО «ПК БАЗИС АЭРО», должностное лицо Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25, ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 упомянутого Кодекса.

Поскольку сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч.1 ст.32.2 названного Кодекса и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки, определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное правовое значение для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по данному делу вышеуказанные положения в полной мере не учтены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ООО «ПК БАЗИС АЭРО» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), послужило то обстоятельство, что юридическое лицо, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» на основании постановления Комитета по транспорту № от 04.10.2023, в установленный законом срок до 00 часов 01 минуты 29.12.2023 не уплатило назначенный ему административный штраф в размере 3 000 рублей (л.д.10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения со ссылкой на отсутствие сведений о вступлении в законную силу постановления о назначении штрафа, не исполнение которого послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Мировой судья обоснованно установил, что указанная в отчете об отслеживании (идентификатор 20086488070104) дата возврата по иным обстоятельствам не является надлежащей датой, с которой следует начинать отсчитывать установленный в абз.3 п.29.1 вышеназванного постановления десятидневный срок для определения даты вступления в законную силу постановления должностного лица (л.д.11).

Как следует из материалов дела, копия постановления Комитета по транспорту № от 04.10.2023 направлена по юридическому адресу организации, актуальному на дату вынесения постановления: <данные изъяты> (л.д.11).

По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» № почтовое отправление 10.10.2023 прибыло в место вручения, в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения, а 18.10.2023 корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма.

Копия возвращенного почтового конверта с отметкой о причине возврата в материалах дела отсутствует.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005, в данном случае не могут быть применены, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных сведений о вступлении постановления от 04.10.2023 в законную силу.

С доводами жалобы о соблюдении требований Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (действовавших на момент направления ООО «ПК БАЗИС АЭРО» почтовой корреспонденции) с указанием на то, что семидневный срок хранения почтового отправления разряда «административное» сотрудниками почтовой службы соблюден, а потому возврат по иным обстоятельствам без расшифровки причины следует признать надлежащим, нельзя согласиться, поскольку применительно к вышеназванным Правилам и разъяснениям возврат отправителю почтового отправления «по иным обстоятельствам» не считается полученным адресатом.

В материалах дела сведения о том, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма, отсутствуют, причины возврата, перечисленные в разъяснениях Постановления Пленума, не установлены.

Исходя из изложенного, должностное лицо при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья при рассмотрении дела обязаны были выяснить причину такого возврата и установить, связана ли она с уклонением адресата от получения корреспонденции либо его отсутствия по адресу места регистрации, в обратном случае вопреки доводам жалобы не представляется достоверно установить, что факт неполучения почтового отправления зависел исключительно от действий ООО «ПК БАЗИС АЭРО».

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.09.2015 №, от 29.05.2019 №, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу ч.2 ст.25.1, ст.25.15, ч.4, 4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу оснований для вывода о том, что заявитель отсутствовал по адресу места регистрации либо уклонился от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтового отправления, не имеется, поскольку оно возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении данное обстоятельство не учло и не выяснило, что в свою очередь имеет существенное значение для установления даты вступления постановления должностного лица в законную силу и, соответственно, даты наступления самого события рассматриваемого правонарушения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае исключения, указанные в примечании к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применимы, поскольку дело рассмотрено в обычном порядке, в отсутствие фото-, видеофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, особый порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрен, в связи с чем не освобождает орган представлять доказательства и устанавливать значимые по делу обстоятельства.

Изложенное не является препятствием для самостоятельного истребования необходимых для рассмотрения дела сведений, однако не освобождает административный орган от обязанности обеспечить полноту доказательств, на которые он ссылается в обоснование виновности лица.

Вместе с тем, ссылаясь на положения п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №, мировым судьей не выяснено, было ли оно возвращено отправителю почтовой организацией при наличии данных об отсутствии ООО «ПК БАЗИС АЭРО» по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, в связи с чем вывод, приведенный в обжалуемом постановлении, суд находит преждевременным.

Помимо изложенного при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст.ст.29.7, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.25.1, 29.7 вышеуказанного Кодекса участие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако при рассмотрении дела мировой судья обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя, при этом законодатель позволяет извещать такое лицо любым способом связи, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч.2 ст.25.4 названного Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень является закрытым, в связи с чем представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, однако допускает возможность его участия в качестве защитника при составлении протокола и рассмотрении дела при наличии у него доверенности, выданной в установленном порядке, с указанием объема полномочий, которые предоставлены защитнику.

Из положений ст.ст.25.4, 25.5, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть извещены как законный представитель юридического лица по месту нахождения организации, так и его защитник (представитель).

При этом надлежащее извещение защитника не освобождает административный орган от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Между тем, обжалуемое постановление от 10.12.2024 не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 10.12.2024, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ПК БАЗИС АЭРО».

Согласно представленным материалам организация извещена о рассмотрении дела 10.12.2024 посредством телефонограммы на №, которая принята неким лицом, представившимся ФИО1, однако такое извещение не отвечает требованиям ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.47).

Имеющееся в деле уведомление путем составления телефонограммы по вышеуказанному номеру нельзя признать надлежащим ввиду отсутствия сведений о полномочиях получившего телефонограмму лица представлять интересы юридического лица, такое извещение не отвечает требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом суд обращает внимание на то, что вышеназванный номер телефона указан в ходатайстве законного представителя ФИО2 исключительно для уведомления о дате ознакомления с материалами дела, данное ходатайство содержит просьбу не рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «ПК БАЗИС АЭРО» (л.д.26).

Данных о том, что должностным лицом предпринимались попытки известить юридическое лицо иными способами с учетом вышеуказанных разъяснений и соответствующими требованиям ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не приложено; сведений о том, что юридическому лицу были созданы условия для ознакомления с материалами дела, не имеется; заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом определение с указанием мотивов отказа представленные материалы не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица и в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.25.15, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должным образом рассмотреть их; мировой судья, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО «ПК БАЗИС АЭРО», сведениями о его извещении, как на то указано в обжалуемом постановлении, не обладало, права участников производства по делу нарушены.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что задачи, установленные ст.24.1 названного Кодекса, выполнены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, выводы суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу, являются преждевременными.

Допущенные мировым судьей судебного участка №46 Санкт-Петербурга нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 данного Кодекса подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 10.12.2024, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПК БАЗИС АЭРО» в связи с отсутствием события правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПК БАЗИС АЭРО» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу должностного лица Комитета по транспорту удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>