Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-773/2019

дело № 2 – 773/2019

УИД52RS0010-01-2019-000759-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 12 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии в размере 105388 руб., сумму процентов, начисленных на неосновательное обогащение Ответчика в виде удержанной Ответчиком суммы комиссии за подключение к программе страхования, включенных в сумму кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, в размере 6366 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указывает, что Между Истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> от 15.01.2018 г. на сумму кредита - 1103388 руб. 80 коп., со сроком возврата кредита 48 мес.

В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от 15.01.2018 г.

Кроме того, было подписано Заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в рамках заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбербанк Страхование Жизни» Договора коллективного страхования.

Подключение к Программе страхования носило обязательный, вынужденный характер для заемщика. Исходя из буквального толкования условий кредитного договора и Заявления на страхование, подключение заемщика к Программе страхования носит обязательный, императивный характер. Однако, данное навязывание дополнительной платной услуги противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с Заявлением на страхование в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 105388 руб. 00 коп., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

17 апреля 2018 года Балахнинским городским судом Нижегородской области вынесено решение которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО2 было взыскано 105388 рублей материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы.

В связи с изложенным, по мнению истца, с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки.

Поскольку сумма начисленной в соответствии с указанными правилами неустойки превышает сумму комиссии, истец считает возможным требовать пени в размере 105388 руб., что является стоимостью финансовой услуги.

В связи с тем, что сумма комиссии была включена в сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты, установленные процентной ставкой кредитного договора, оплата которых производилась Заемщиком ежемесячно. Однако данные денежные средства были удержаны банком неправомерно, что подтверждено решением Балахнинского районного суда г. Балахны Нижегородской области, а, следовательно, проценты, начисленные на неправомерно удержанные банком денежные средства (которыми заемщик пользоваться не имел возможности), являются неосновательным обогащением банка.

С требованием выплаты вышеуказанных процентов ФИО2 <данные изъяты><дата> обращалась в ООО «Сетелем Банк» с претензией, однако выплаты не последовало.

Таким образом, по мнению истца, Банк обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, а именно проценты, выплаченные Заемщиком за удержанную банком часть кредита за период с <дата> (дата заключения кредитного договора) по <дата> (дата выдачи исполнительного листа) -175 дней.

105388 руб. 00 коп. * 12,60% = 13278 руб. 89 коп. (за один год) /365 дней = 36,38 руб. (проценты за 1 день)

36,38 руб. * 175 (дней) = 6366 руб. 50 коп.

Также истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями. Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму неосновательного обогащении в размере 105388 (Сто пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5012 руб. 46 коп. и далее по день вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ответчиком указано, что Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.04 2018 по гражданскому делу № 2-461/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Сетелем Банк».

Согласно указанному решению с Банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 159682 рубля.

04 октября 2018 в Банк поступило заявление о предъявлении исполнительного документа и оригинал исполнительного листа серии ФС №026640163, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области 09.07.2018 на основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области or 17.04.2018 по гражданскому делу №2-461/2018.

Требования, изложенные в исполнительном листе серии ФС №026640163, исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №14 от 10.10.2018.

Вместе с тем, 22.03.2018 Банк добровольно произвел возврат суммы страховой платы за подключение к Программе страхования в размере 105388,80 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***>, открытого на имя ФИО2 15.01.2018.

Таким образом, Банком произведена двойная выплата платы за подключение к Программе Страхования в размере 105388 рублей, в связи с чем у ФИО2, по мнению ответчика, возникло неосновательное обогащение.

11 апреля 2019 Банк направил в адрес Заемщика требование о возврате неосновательного обогащения в размере 105388 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку, требование Банка о возврате неосновательного обогащения заемщиком не выполнено, по мнению ответчика, ФИО2 обязана уплатить Байку проценты за пользование чужими нежными средствами.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, указав на неприменимость норм, на которые ссылается заявитель.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку выплата суммы осуществлена Банком не в связи с оказанием страховой услуги, а в связи с отказом потребителя от договора страхования.

Вышеназванными нормами не установлены ни сроки совершения действии по возврату полученного по недействительной сделке, ни ответственность стороны за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку.

Вместе с тем, устно заявила, что размер неустойки, исчисленный истцом явно несоразмерен нарушению.

Встречное исковое заявление поддержала, пояснил, что основания для обращения с подобными требованиями в рамках гражданского дела 2-461/2018 в порядке статьи 392 ГПК РФ невозможно. Считает, что ввиду того, чтор банк выплатил ФИО2 комиссию до решения суда, у последней образовалось неосновательное обогащение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей приведен в ст.8 ГК РФ, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, можно констатировать, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, сделке или иных правовых актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений статей 8 и 1102 ГК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, имущество, полученное гражданином на основании вступившего в законную силу и исполненного в установленном порядке решения суда, ни при каких обстоятельствах не может быть признано неосновательным обогащением.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 105388 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 53194 рубля, судебные издержки в сумме 100 рублей.

Указанным решением установлено, что 15 января 2018 года между ООО «Сетелем банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 1103388 руб. 80 коп. со сроком возврата кредита 48 мес.

15 января 2018г. ФИО2 было написано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в рамках заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбербанк Страхование Жизни» договора коллективного страхования. В соответствии с заявлением на страхование в сумму кредита была включена и последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 105388,80 руб.

В соответствии с п.2.2.2 и п.2.2.2.1. условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО « Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования производится банком в следующих случаях, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая: в случае получения банком письменного заявления об отказе от участия в программе страхования в течение 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к программе страхования.

26 января 2018 г. ФИО2 направила ответчику претензию об отказе от страхования жизни трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в рамках заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбербанк Страхование Жизни» договора коллективного страхования и выплате денежных средств за участие в программе страхования в размере 105388,0 руб.

03 февраля 2018 года претензия получена ООО «Сетелем Банк», доказательств возврата суммы, уплаченной истцом в качестве платы за подключение к Программе страхования, в материалы дела представлено не было.

На основании изучения представленных документов судом был сделан вывод о том, что Претензия, направленная истцом ответчику 26 января 2018 года, является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от участия в программе страхования, которое было выражено истцом в течение 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования.

Поскольку указанная претензия, была направлена ответчику в течение 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика 105388 руб. подлежали удовлетворению.

Указанные обстоятельства повторному доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика по первоначальному иску были представлены документы, подтверждающие, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве платы за подключение к Программе страхования в сумме 105388 (Сто пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей были возвращены ООО «Сетелем Банк» истцу ФИО2 22 марта 2018 году путём перечисления на расчётный счёт.

Указанное обстоятельство в соответствии с заявлением представителя истца от 11 июля 2019 года ФИО2 не оспаривается.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам представителя ООО «Сетелем Банк», не делает денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению от 22 марта 2018 года, неосновательным обогащением, несмотря на то, что они были перечислены до вынесения решения от 17 апреля 2018 года.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Сетелем Банк» во исполнение положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Таким образом, данные денежные средства были получены истцом на основании положений действующего законодательства.

То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела №2-461/2018 ООО «Сетелем Банк» не было представлено платежное поручение от 22 марта 2018 года о перечислении истцу денежных средств в сумме 105388 руб. не является основанием для признания денежных средств, полученных ФИО2, неосновательным обогащением.

В силу положение статей 35, 56 ГПК РФ, подобные действия ООО «Сетелем Банк» являются ни чем иным как формой реализации своих процессуальных прав, за последствия использования которых истец по встречному иску несёт всю полноту ответственности.

Суд отвергает довод представителя ответчика о неприменимости положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают не только сроки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, но и ответственность за их невыполнение.

В силу изложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимания тот факт, что страховая премия была выплачена истцу до вынесения решения суда от 17 апреля 2018 года, суд полагает, что имеются все основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства суд находит исключительными.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 (одной тысячи) рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены путём непосредственного перечисления указанной денежной суммы истцу, которой она могла распорядиться по собственному желанию.

Требований об уменьшении суммы задолженности по договору кредита истцом не заявлялось, в этой связи суд не усматривает оснований для признания начисленных банком процентов на данную часть кредитного обязательства неосновательным обогащением.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона). На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 (Четыреста) рублей, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.13, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку с применением ст.333 ГК РФ в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неустойки в большем размере, процентов, начисленных на сумму комиссии по условиям договора, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья А.Н.Карпычев