Решение № 2-3124/2017 2-3124/2017~М-2645/2017 М-2645/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3124/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО6, с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО12, представителей третьих лиц – Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО15 по доверенности в деле, Управления Росреестра по РД ФИО16 по доверенности в деле, Махачкалинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД ФИО17 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Управляющей компании «УК-1», третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, Махачкалинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД, Администрации <адрес> о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола собрания собственников жилья, признании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта недействительными, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у ФИО3, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за ФИО2 из ЕГРП, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у ФИО4, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за ФИО4 из ЕГРП, о сносе самовольно возведенного строения и приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8-Г. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, Управляющей компании «УК-1», третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, Махачкалинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД, Администрации <адрес> о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола собрания собственников жилья, признании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта недействительными, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у ФИО3, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за ФИО2 из ЕГРП, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у ФИО4, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за ФИО4 из ЕГРП, о сносе самовольно возведенного строения и приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, мотивировав исковые требования тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся по адресу: РД, <адрес>), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом состоит из 7 этажей, 6 подъездов, 88 жилых квартир. Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: РД, <адрес> осуществляет Управляющая Компания «УК-1» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С начала весны 2017 года, на цокольном этаже дома, проводятся ремонтные работы одним из ответчиков - ФИО4, которая не являлась и не является собственником жилого помещения данного многоквартирного дома. Помимо этого, ответчиком ФИО4 самовольно возведено крытое железное ограждение, выходящие на тротуарную часть второго и третьего подъездов дома, что усматривается из фотографий, приложенных к настоящему исковому заявлению. Позже, истцами было выяснено, что ответчик ФИО4, без законных на то оснований, на свои паспортные данные оформила право собственности на нежилое помещение – цокольный этаж, площадью 124 кв.м., <адрес> РД. (Выписка из ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ). Документом-основанием для регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимости послужили договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены между ответчиками - ФИО4 и ФИО3. Последний, в свою очередь, также не являлся и не является собственником жилого помещения данного многоквартирного дома. В п.1 вышеназванного договора прописано, что ответчик ФИО2 продал ответчику ФИО4, принадлежащее ему по праву собственности на основании: акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола собрания собственников жилья по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №, нежилое помещение, находящегося по адресу: РД, <адрес>, общей полезной площадью 124 кв.м., с кадастровым номером №. этаж: цокольный.

Так, из Протокола собрания собственников жилья по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), что подразумевает присутствие всех собственников жилья многоквартирного дома. Также, согласно тексту Протокола, на собрании присутствовали собственники всех 88 квартир.

Однако, из списка жильцов, приложенных к протоколу, усматривается, что не все жильцы присутствовали на собрании.

Более того, подписи некоторых жильцов не могут быть достоверными в силу того, что они фактически в данном доме на период проведения собрания не проживали, и, как минимум одной из них, а именно ФИО9(<адрес>), нет в живых с 2010 года.

Кроме всего прочего, подпись истца ФИО10, которая о существовании данного протокола и о том, что он «проводился» узнала после начала ответчиком ФИО4 ремонтных работ, подтверждается обращением ею в суд с настоящим иском.

Согласно п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Однако никакие извещения, письменные сообщения в помещении дома о проведении мнимого собрания собственникам жилья не поступали и не были размещены, что говорит о фальсификации оспариваемого протокола и списка жильцов с подписями, о наличии которых последние не знали и знать не могли.

Статья 146 ЖК РФрегулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, часть 3 указанной выше статьи отсылает к положениям статьи 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

П.1. Ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определяет право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно пп.1 указанной нормы, к данному перечню относятся «….помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);….».

Статья 37 ЖК РФ определяет доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из п.1 данной видно, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Вместе с тем, п.4 этой же статьи запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Исходя из смысла указанных статей, право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме имеется только у собственников жилых помещений в этом же доме.

П.2 ст.44 ЖК РФ, устанавливает исчерпывающий перечень полномочий, которые входят в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и решение собрания собственников жилья о «закреплении указанного помещения за ФИО2» на праве собственности общего имущества собственников в этот перечень не входит, а значит, является незаконным, и подлежащий признанию его недействительным.

Обсуждение собранием собственников жилья многоквартирного дома вопроса о закреплении помещения за лицом, который не является собственником жилого помещения этого дома, в принципе является невозможной и выходящей за рамки закона, что само по себе делает данный протокол с вытекающим из него решением о закреплении за ФИО2 помещения – недействительным.

Таким образом, у ФИО2 не имелось оснований для оформления права собственности на цокольный этаж, площадью 135 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес>, а, следовательно, не было законных оснований заключать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

Согласно п. 2 ч.1ст. 12 ГК РФЗащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт о признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке…».

«Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

То есть исходя из вышеприведенного пункта видно, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указано два условия необходимых для подачи такого иска: если запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденныхПостановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Таким образом, считает, что Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № и выписка из ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, записи о которых подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части, по иску ФИО28 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Будучи извещена надлежащим образом, на последнее судебное заседание не явилась, воспользовавшись на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО11 по доверенности в деле, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, и признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме и протокол собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт к нему, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес>, исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес> за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес>, исключить запись о регистрации права собственности за ФИО4 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, снести самовольно возведенное строение в виде крытой железной конструкции, выходящей на тротуарную часть второго и третьего подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и привести самовольно реконструированного нежилого помещения – цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м., находящегося в указанном многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он взял в аренду этом помещение, там раньше находилось книжное издательство. С ФСБ ФИО7 предложил ему оформить это помещение в аренду, оно было заброшенным, и он понес большие убытки, кому нужно было это помещение, он всем отдавал в пользование, после ухода с ФСБ, он открыл там детективное агентство. Муж истицы ФИО1 был хорошим ювелиром, он также в одно время занимал в подвале комнату, сама ФИО1 неоднократно заливала подвал, он его ремонтировал, ни слова ей не говорил. Его сын имел хорошую фирму, потом когда он обанкротился, он продал этот подвал ФИО4 за копейки. До того как продал, он каждый год уплачивал за аренду <данные изъяты> в течение 20 лет, еще и производил ремонт. В части собрания и подписей в протоколе, он их не подделывал, сам неоднократно обошел всех жильцов. Была одна женщина, которая подписала за все квартиры, это были квартиры М-вых. После он показал этот протокол юристам, которые ему сказали, что подписей достаточно, и он поставил дату 25 февраля. Этот протокол каждый человек читал, прежде чем подписать, 12 квартир было закрытых, также предлагал подписать ФИО1, которая отказалась, сославшись на то, что это незаконно. Это было в январе, в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, считает, что протокол собрания соответствует действительности.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО12, допущенный к участию в деле по ее ходатайству, также возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подвал приобрела на законных основаниях, и что это у ФИО1 незаконный балкон, который держится на двух ржавых трубах, ей с Государственной жилищной инспекции сказали, чтоб она убрала этот балкон. Она укрепила эти балконы, поменяла внутри подвала все коммуникации и трубы, поскольку была канализация в подвале и трубы старые, соседи ей говорят спасибо, все выходы, которые ею сделаны, были сделаны с разрешения, с Москвы, так как этот дом относится к культурному наследию. Представитель ФИО4 – ФИО12 просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что требования о признании недействительным общего собрания по закону не подлежат рассмотрению, требование о признании протокола общего собрания в течение 6 месяцев с момента его составления, истец ФИО1 была осведомлена о собрании и соответственно могла знать о передаче в собственность, право голоса ФИО1, не имеет ключевого значения, поскольку она владеет 1/4 доли в квартире.

Представитель ответчика «Управляющая компания №» ФИО13 по доверенности в деле, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что за подписи в протоколе отвечает председатель собрания, оригинал протокола находится у председателя собрания, генеральный директор УК № ФИО18 присутствовал или нет, он пояснить не может, поскольку в то время он не работал. Ему известно, что ремонт коммуникаций многоквартирного дома по <адрес>, произвела ФИО4, поменяла магистральные трубы за свой счет, хотя капитальный ремонт жильцы обязаны делать. На последнее судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу, ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что к нему обратился ФИО2 с вопросом можно ли приватизировать помещения, расположенные на цокольном этаже, которые он арендовал 20 лет, поскольку все коммуникации, которые там располагались, надо было менять, на что, он ответил, что нужно провести собрание жильцов. Первый и во второй раз не получилось никого собрать, было 4-5 человек, в том числе и он, которые при нем расписались, и решили собрание провести заочно, опросить жильцов по квартирам, с участием управляющей компании, он сказал ФИО2 набрать не менее 2/3 жильцов подписей. При отбирании подписей у жильцов лично он не принимал участия, это было поручено ФИО26, как заинтересованному лицу, он вместе с управляющей компанией обошел жильцов, он заверял протокол. Далее вопросами приватизации занимался ФИО2, весь цокольный этаж приватизирован, не приватизированными оставались на тот момент только арабская библиотека, и его помещения, стоматологический кабинет открывается под пятым подъездом, под шестым подъездом еще три помещения сделали жилыми.

Представитель третьего лица- Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО15 в части требований о сносе самовольно возведенного строения в виде крытой железной конструкции, выходящие на тротуарную часть второго и третьего подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, приведении самовольно реконструированного нежилого помещения – цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м., находящегося в указанном многоквартирном доме в первоначальное состояние просил отказать, поскольку Администрацией <адрес> постановлением от 11.11.2016г. № было разрешено ФИО4 осуществить перепланировку нежилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с представленным проектом перепланировки (заключение ГУП «Дагестангражданкоммунпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ.) и проектом оформления фасадной части входа в нежилое помещение, утвержденным начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, и указанное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено и является действующим актом органа местного самоуправления. В части остальных требований – исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РД ФИО16 по доверенности в деле, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, ссылаясь на то, что регистрационные действия Управлением Росреестра по РД совершены в соответствии с законом и после прохождения представленных ФИО2 правовой экспертизы протокола общего собрания собственников жилья.

Представитель третьего лица – Махачкалинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД ФИО17 по доверенности в деле, представив оригинал технического паспорта на обозрение суда, исковые требования ФИО1 оставил на усмотрение суда, просил вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав фактические обстоятельства дела с выездом на место, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, и как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в <адрес>, и соответственно обладает субъективным правом голоса в общих собраниях собственников многоквартирного дома.

Из оспариваемого истцом протокола собрания собственников жилья по <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено собрание, на котором присутствовали собственники жилья <адрес> из 88 квартир (список жильцов приложен), также на собрании присутствовал генеральный директор управляющей компании ФИО18 С информацией о повестке дня выступил председатель собрания ФИО14, который сообщил присутствующим, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является арендатором подвального помещения площадью 135 кв.м., в подъезде № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года…, ходатайствует о закреплении указанного помещения за ФИО2, выслушав и обсудив информацию председателя собрания ФИО14, собственники жилья <адрес> поддержали ходатайство о передаче в собственность подвального помещения площадью 124 кв.м., в подъезде № ФИО2, в чем заверяют желание своими подписями.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что собрание собственников жилья по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в связи с чем, председателем собрания ФИО14 было предложено ФИО2 собрать 2/3 голосов в порядке заочного голосования. Из пояснений ФИО2 следует, что дата ДД.ММ.ГГГГ им была проставлена в протоколе после того, как он собрал достаточное 2/3 голосов собственников квартир многоквартирного <адрес> (Оскара), <адрес>.

Пояснения третьего лица ФИО14 в той части, что не является существенным нарушением то обстоятельство, что в протоколе не отражено, что собрание проводилось в порядке заочного голосования, и в указании количества квартир вместо 87 допущена механическая ошибка и указано 88, суд не принимает во внимание, поскольку установлен факт не проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний ответчика ФИО2, который собирал вместе с представителем управляющей компании подписи собственников и жильцов многоквартирного дома, а также то, что собрание не проводилось в порядке заочного голосования свидетельствует отметка в протоколе (в списке жильцов) п/п № запись «воздержался», п/п № запись «нет в собрании».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО19 также показала, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, ее отец, чья подпись имеется в протоколе умер лет 15 назад, она не видела протокол, никакую бумагу, о производимых реконструкциях, пристройках не слышала, также листовки – объявления о собрании в подъезде она не видела, в настоящее время квартира принадлежит ее брату, ФИО22, квартира на него переоформлена в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты не помнит, она за него не расписывалась, ДД.ММ.ГГГГ году в квартире проживала она; свидетель ФИО20 проживающая в <адрес>, пояснила, что указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ года квартира оформлена на сына, который проживает в Москве, по указанному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердила факт подписания протокола, по обращению к ней ФИО2, поскольку претензий против отчуждения подвала она не имела, на собрании во дворе она присутствовала, было 6-7 человек, которые приходили, подписывали протокол и уходили, после ФИО2 ходил по квартирам и собирал подписи, а в последнее время ходили две девочки, какого именно числа было собрание она не помнит, было в феврале ДД.ММ.ГГГГ году, в какой форме их уведомляли о предстоящем собрании она также не помнит. И в настоящее время к ФИО4 претензий не имеет, поскольку все рады, что она поменяла трубы и сделала ремонт за свой счет; свидетель ФИО21, проживающая в <адрес>, показала, что о протоколе собрания собственников жилья по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего неизвестно, протокол она не подписывала, имеющаяся в протоколе подпись ей не принадлежит, в квартире она проживает одна, возможно, что рабочие мастера могли расписаться в ее отсутствие, поскольку в то время у нее в квартире шли ремонтные работы. Претензий к ответчикам она не имеет, поскольку проживает в другом подъезде; свидетель ФИО22 показал, что он является собственником <адрес>, протокол подписал он, когда к нему пришел ФИО2 с двумя людьми, объяснил ситуацию, бланк протокола видимо старый, раз данные отца остались, на собрании по отчуждению подвального помещения он не присутствовал, уведомляли его об этом или нет, он не помнит, поскольку был загружен; свидетель ФИО23 показала, что она является собственником <адрес>, проживает в указанной квартире три года, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года она являлась собственником квартиры, ФИО24, ее покойный муж, умер ДД.ММ.ГГГГ, о проводимом собрании ей было известно, протокол она подписала, дома у себя, приходил ФИО26 и его товарищи, на собрании она не присутствовала, точно не помнит, поскольку ухаживала за больным мужем, ей ФИО26 предложил подписать протокол во дворе, под навесом, на собрании присутствовало более 10 человек, и ФИО14 присутствовал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 ссылаясь на то, что истцу ФИО1 было известно о проведенном собрании в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО2 предлагал ей также подписать протокол, соответственно подлежат применению сроки исковой давности на обжалование протокола – в течение 6 месяцев со дня его составления, данных суду о том, что ей, ФИО1 об этом было известно в феврале 2015 года, не представили, а в силу ч.3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме... не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 о наличии права собственности на подвальное помещение за ФИО2, а в дальнейшем и за ФИО4 ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с проведением ФИО4 ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса в Управление Росреестра по РД получила данные о зарегистрированном праве ФИО4

Исходя из пп.1 ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);….».

Статья 37 ЖК РФ определяет доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с ч.1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 4 этой же статьи запрещается собственнику помещения в многоквартирном доме:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме имеется только у собственников жилых помещений в этом же доме.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ)

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

(п. 1.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 355-ФЗ)

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях; (п. 1.1-1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 355-ФЗ)

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

(п. 1.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ)

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ)

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; (п. 3.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ)

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

(п. 3.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ)

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); (п. 3.3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ)

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; (п. 3.4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ)

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса; (п. 3.5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ)

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; (п. 4.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; (п. 4.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ)

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; (п. 4.3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ)

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В Жилищном кодексе Российской Федерации в 2015 году, и в настоящее время отсутствует в компетенции общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, возможность отчуждения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома на праве собственности в пользу одного из собственников этого дома, либо в пользу третьих лиц, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, исходя из которой следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Оснований для оставления в силе обжалуемого решения (в виде протокола) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку установлен факт оформления протокола в нарушение установленного порядка проведения собрания, не нашел своего подтверждения факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос, обозначенный в оспариваемом протоколе на повестке дня, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исходя из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В части требований истца о сносе самовольно возведенного строения в виде крытой железной конструкции, выходящей на тротуарную часть второго и третьего подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и приведении самовольно реконструированного нежилого помещения – цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м., находящегося в указанном многоквартирном доме в первоначальное состояние, в удовлетворении иска в этой части следует отказать, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт самовольности произведенных ответчиком ФИО4 реконструкций, при наличии постановления органа местного самоуправления Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено ФИО4 в ходе разбирательства по делу, и является действующим актом органа местного самоуправления, вынесенного на основании представленных ФИО4 документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ФИО2, ФИО4, Управляющей компании «УК-1», третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, Махачкалинскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД, Администрации <адрес> о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола собрания собственников жилья, признании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта недействительными, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у ФИО3, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за ФИО2 из ЕГРП, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у ФИО4, исключении записи о регистрации права на нежилое помещение за ФИО4 из ЕГРП, о сносе самовольно возведенного строения и приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме и протокол собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт к нему, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес> за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Исключить запись о регистрации права собственности за ФИО4 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.