Решение № 2А-168/2021 2А-168/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-168/2021

Дело № 2а-168/2021

УИД 70RS0015-01-2021-000291-59


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области С.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кожевниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В обоснование исковых требований административный истец указал, что 27 мая 2020 года в отделение судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по делу № от 09 апреля 2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника К. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя С. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области С., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11 июня 2020 года по 20 мая 2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11 июня 2020 года по 20 мая 2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11 июня 2020 года по 20 мая 2021 года, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период 11 июня 2020 года по 20 мая 2021 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11 июня 2020 года по 20 мая 2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец - АО "ОТП Банк", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области С., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области – А., в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, согласно которому возражали против удовлетворения требований, поскольку все необходимые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Заинтересованное лицо – К., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и заинтересованного лица, оценив доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, применяемых в том или ином случае, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 даны разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области С. находится исполнительное производство №, возбужденное 11 июня 2020 года на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по делу № от 09 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 07 мая 2020 года, в отношении должника К. о взыскании с него в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2019 года в размере 30239,73 рублей.

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № от 11 июня 2020 года, судебный приказ поступил на исполнение 08 июня 2020 года, в день возбуждения исполнительного производства (11 июня 2020 года) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в УФМС, в ФНС на предмет счетов должника, ГУВМ МВД, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запрос информации о должнике или его имуществе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» 15 июня 2020 года.

Согласно ответу ГИБДД информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником К., отсутствует. Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Во исполнение поступивших ответов о счетах-должника судебным приставом-исполнителем 23 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 16 мая 2021 года вынесены пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ответа Пенсионного фонда Российской Федерации был установлен работодатель должника – ООО <данные изъяты>. 03 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кожевниковскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому постановление направлено для производства удержаний суммы долга из доходов должника по месту работы должника.

Согласно сопроводительному письму ООО <данные изъяты>, К. уволен из указанной организации (приказ от 08 июня 2020 года №).

08 июля 2020 года судебным приставом исполнителем вынесены два постановления о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение.

25 июля 2020 года АО «ОТП Банк» направлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства.

Согласно постановлениям начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области от 12 октября 2020 года, 03 декабря 2020 года в удовлетворении жалоб АО «ОТП Банк» отказано.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19 февраля 2021 года, справке с места жительства от 04 июня 2021 года, К. по адресу <адрес> не проживает.

02 июня 2021 года вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены для производства удержаний суммы долга из доходов должника по месту работы должника - ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 23842,90 рублей – основной долг, 2155,53 – исполнительский сбор.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району по данному исполнительному производству были совершены и другие действия, в том числе направлен запрос в Федеральную миграционную службу РФ, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, запросы в банк, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Управление Росреестра, операторам связи.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № от 11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда в отношении К.

Положения федерального законодательства об исполнительном производстве устанавливают, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11 июня 2020 года по 20 мая 2021 года, суд исходит из того, что временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"): в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство; в исполнительном документе содержатся требования имущественного характера с суммой задолженности более 30 тысяч рублей либо с суммой задолженности более 10 тысяч рублей, не погашенной по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения; должник без уважительных причин пропустил сроки для добровольного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику К. по месту его жительства, но сведений о получении им копии постановления в материалах исполнительного производства нет. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19 февраля 2021 года, справке с места жительства от 04 июня 2021 года, К. по адресу <адрес> не проживает.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года №450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Как установлено судом, в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было установлено недвижимое имущество должника, а также автомототранспорта, в отношении которого может быть объявлен запрет регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району С., выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 11 июня 2020 года по 20 мая 2021 года.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в орган ЗАГС об актах гражданского состояния, а также в Федеральную миграционную службу в отношении должника, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Обязанность выполнить требуемые административным истцом действия (направить запросы в органы ЗАГС) немедленно после вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

С учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, определения порядка применения мер исполнения именно судебным приставом-исполнителем, а также ввиду запрета применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району С., выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, суд считает необоснованными.

При этом суд также учитывает, что само по себе не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, права взыскателя не нарушает, так как сведений о том, что должник состоит в браке и имеет совместное с супругой имущество в материалы дела не представлено, какой-либо причинно-следственной связи с невыплатой взыскателю денежных средств в результате не осуществления действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не усматривается.

С учетом исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (11 июня 2020 года), судебным приставом-исполнителем правильно определен и осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя, не допущены.

Поскольку судом не установлено нарушений прав АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству №, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кожевниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова