Апелляционное постановление № 22К-762/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

СудьяНикитченко Н.А. Дело№К-762


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

заявителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника ОРП на территории <адрес> ФИО4, прокурора <адрес> ФИО5, выразившееся в не обеспечении прав заявителя на рассмотрении его заявлений, ходатайств и жалоб, в непринятии своевременных и эффективных мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, сведений о нарушении каких-либо конституционных прав заявителя, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе ФИО7 с решением суда не согласился и отметил, что в его жалобе имеются необходимые для ее рассмотрения сведения; в частности он указывал, что заместитель руководителя следственного органа и прокурор бездействуют, не рассматривают и не принимают процессуального решения по проверке его сообщения о преступлении, что затрудняет доступ заявителя и его отца ФИО6, в отношении которого совершены противоправные действия, к правосудию; ответы заместителя руководителя следственного органа на обращения заявителя носят по существу отказ в совершении каких-либо действий. Автор жалобы просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление районного суда таким требованиям не соответствует.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кроме того, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу ФИО7 заявителю, суд первой инстанции необоснованно мотивировал свое решение тем, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, сведений о нарушении каких-либо конституционных прав заявителя.

Как усматривается из имеющихся материалов, ФИО7 обжаловал бездействие заместителя начальника ОРП на территории <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии мер по проверке его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у заявителя на протяжении длительного времени информации о результатах проверки и принятому процессуальному решению по сообщению о преступлении прямо нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

При таком положении, жалоба ФИО7 соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, содержала предмет обжалования, и у суда первой инстанции оснований для ее возвращению заявителю для устранения недостатков не имелось.

Кроме того, суд в своем постановлении не указал, какие конкретно недостатки жалобы подлежали устранению.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного производства, постановление районного суда в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8