Решение № 2-2868/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-2868/2019;)~М-3371/2019 М-3371/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2868/2019

Дело №2 -39/2020

УИД: 23RS0003-01-2019-007341-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

26 февраля 2020 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бондаренко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать перенести заборное ограждение по левой межевой границе на 28 см. в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Свое требование мотивирует тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 623 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследство на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли жилого дома расположенного на неприватизированном земельном участке. Указанное имущество принадлежит наследодателю на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между М.В.К. . и Я.К.И, Согласно указанному договору, домовладение расположено на земельном участке мерою 718,7 кв.м.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, М.В.К. купил домовладение у В.В.Д... Согласно договору купли продажи продаваемое домовладение расположено на земельном участке мерою 718,7 кв.м.

Согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя В.В.Д.., земельный участок имеет следующие характеристики: по фасаду: 16.50 м., по правой меже 44.20 м., по левой меже 44.20 м. по задней меже 14.70м. Согласно информации находящейся в инвентаризационном деле от ДД.ММ.ГГГГ, генерального плана усадебного участка составленного ДД.ММ.ГГГГ, длина земельного участка по фасаду, составляет 16.50 м. Согласно генплана усадебного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, длина земельного участка по фасаду, составляет 16.50 м.. Согласно генплана усадебного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, длина земельного участка по фасаду, составляет 16.50 м, строение литер аЗ, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно справке, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 623 кв.м. числится на праве собственности за ФИО1. Еще одним собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО4 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцам и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику, являются смежными.

ФИО3 самовольно перенес межевую границу в сторону земельного участка принадлежащего истцам. Более того, в настоящее время ответчик без законных оснований перенес заборное ограждение по левой межевой границе в сторону земельного участка истцов на 28 см., заняв принадлежащий истцам земельный участок площадью около 12 кв.м.

В результате переноса межевой границы, строение лит. аЗ, принадлежащее ФИО1, частично оказалось на территории домовладения ответчика - ФИО3.

Истцы ФИО1 и ФИО4, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, при этом представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований, представитель истца ФИО1 не возражала против рассмотрения данного дела по существу в отсутствием не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – Бондаренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать суду дал пояснения согласно представленных возражений на иск из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 356 -/+7 кв.м., видразрешенного использования - ИЖС, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН о праве собственности №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Как видно из материалов дела, земельный участок, принадлежащий истцам (№) не имеет уточненную площадь и установленные границы, в тоже время земельный участок ответчика (№) поставлен на кадастровый учет, имеет уточненную площадь и установленные границы.

Кроме того, из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> С.А.Ю. и К.Н.А. .., проводимой в рамках рассмотрения данного дела, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, составляет 634 кв.м., при этом площадь данного же участка, согласно сведений ЕГРН, составляет 623 кв.м.. Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО4 самостоятельно, без законных оснований увеличили площадь своего участка на 11 кв.м..

В судебное заседание ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представители сторон не возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявленного иска, ознакомившись с представленными письменными доказательствами и возражениями, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный земельный участок не имеет уточненную площадь и установленные границы.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 356 -/+7 кв.м., видразрешенного использования - ИЖС, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН о праве собственности №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

В представленном иске истцы ФИО1 и ФИО4 указывают, что ответчик ФИО3 самовольно перенес межевую границу в сторону земельного участка принадлежащего истцам. Более того, в настоящее время ответчик без законных оснований перенес заборное ограждение по левой межевой границе в сторону земельного участка истцов на 28 см, заняв принадлежащий истцам земельный участок площадью около 12 кв.м..

Для разрешения данного спора, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> следует, что фактический земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь 634 кв.м. Сравнить расположение фактических границ участка № по <адрес> в <адрес> с данными о границах данного участка по правоустанавливающим документам, данным ЕГРН технически не представляется возможным. Расположение фактической границы между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует ее расположению по данным ЕГРН о границах участка № по <адрес> земельного участка № по <адрес> в <адрес> (кн №) по данным ЕГРН пересекают строения литер аЗ, Б, ГЗ, расположенные на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, возведенные согласно данным технического паспорта не позднее 1988 года.В сведениях о земельном участке с кадастровым номером №(<адрес>) имеется реестровая ошибка. Реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером№ (<адрес>) состоит в воспроизведении в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в сведениях о расположении границ данного участка, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Доказательств заинтересованности эксперта и отразившихся негативных последствиях в связи с этим в выводах, на поставленные судом вопросы сторонами по делу не представлено, в связи с чем, оснований установленных ст.ст. 16-18 ГПК РФ, для отвода эксперта не имелось.

В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта - подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком части территории их земельного участка. Границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, не определены координаты характерных точек границ земельных участков, в связи с чем, доказательств нарушения границ земельного участка истцов суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истцах.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: (Подпись)