Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело № 2-2043/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016 в 21:45 час. по адресу: <...> (наезд на стоящее ТС), был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль Шкода Фабия, гос. рег. знак №. Согласно административным материалам ГИБДД виновником данного ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2108, гос. рег. знак №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от 29.12.2016 (ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 50 040 руб., без учета износа – 55 957,10 руб., расходы по оценке 3000 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 50 040,52 руб., расходы по оценке 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791,22 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на стоящее ТС), произошедшего 17.12.2016 в 21 час 45 минут по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль Шкода Фабия, гос. рег. знак №, что подтверждается справкой о ДТП № от 17.12.2016.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2108, гос. рег. знак №, и допустивший наезд на припаркованный автомобиль истца.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № от 29.12.2016 (ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 50 040 руб., без учета износа – 55 957,10 руб., расходы по оценке 3000 руб..

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца ФИО3, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, суд берет за основу вышеуказанный отчет независимого оценщика.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составила с учетом износа заменяемых деталей 50 040 руб., без учета износа – 55 957,10 руб..

Установлено, что транспортное средство ВАЗ 2108, гос. рег. знак №, ответчику не принадлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлял автомобилем как источником повышенной опасности на законном основании и с ведома собственника (доказательств обратного суду не представлено), его ответственность застрахована не была, суд признает ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 50 040,52 руб., с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Затраты по оценке в размере 3 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании сит.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 1791,22 руб., исчисленная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 88, 94, 98, 100, 196, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 50 040,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791,22 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2017.