Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-351/2018 М-351/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-390/2018

Гражданское дело №2-390/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове Р.О.,

с участием: ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению пличное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №8585 (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Истец, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ФИО3 (далее по тексту - Заемщик) в сумме 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек на срок 72 месяца под 22,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,000% годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Банку стало известно, что Заемщик - ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности Заемщиком исполнено не было.

Из п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п.3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с запросом к нотариусу нотариальной палаты КЧР о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ нотариуса, о заведении на основании сообщений банка наследственного дела на имущество ФИО3, а также о том, что в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о наследниках и наследственном имуществе предоставляются только в ответ на запросы суда, прокуратуры и органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемыми наследниками умершей ФИО3 являются - ФИО1, ФИО2. Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика составляет 53 915 рублей 27 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 4 820 рублей 91 копейки; неустойка за просроченный основной долг 3 667 рублей 29 копеек; просроченные проценты 13 337 рублей 56 копеек; просроченный основной долг - 32 089 рублей 51 копейки.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В течение срока действия Кредитного договора Заёмщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заёмщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28 июня 2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

С учётом ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ и ст.ст. 3, 22, 24, 28, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просило суд: расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Карачаево-Черкесское отделение №8585 сумму задолженности по Кредитному договору №82886 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 915 рублей 27 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 4 820 рублей 91 копейка; неустойка за просроченный основной долг 3 667 рублей 29 копеек; просроченные проценты 13 337 рублей 56 копеек; просроченный основной долг 32 089 рублей 51 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 46 копеек.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что наследником ФИО4, не является, поручителем ФИО4 по вышеуказанному кредитному обязательству также не является.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что наследником ФИО4 не является, поручителем ФИО4 также не является.

При таких обстоятельствах судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ, положениями кредитного договора обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику ФИО4 кредит в сумме 218 000 рублей для личного потребления под 22,5 % не цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно поручению на перечисление денежных средств и выписке из лицевого счета Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключён брак, после брака супругам присвоены фамилии: «Борлаков», «Борлакова».

Согласно представленным расчёту задолженности и выпискам из лицевого счёта Заёмщиком ФИО4 обязательства по уплате кредита (основного долга и процентов) исполнялись не надлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В силу требований ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Из п. 7 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Между тем в судебном заседании установлено, что у ответчиков ФИО1 и ФИО2 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поручительства по кредитным обязательствам ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк - не давались. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. Однако таких документов стороной истца суд представлено не было.

Из требований ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления по информации, имеющейся у Банка, предполагаемыми наследниками умершей ФИО5 являются - ФИО1, ФИО2. Однако, сведений, подтверждающих указанные обстоятельства стороной истца суд не представлено. Ссылка на ответ нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о наличии наследственного дела не состоятельна, поскольку ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Президента нотариальной палаты КЧР на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУПЗ Управления по работе с проблемной задолженностью Юго-Западного банка таких сведений не содержит.

Более того согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Президента нотариальной палаты КЧР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об открытии наследственного дела на имущество – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе нотариусов нет. Отсутствуют указанные сведения и на официальном сайте Федеальной нотариальной палаты в реестре наследственных дел по ссылке https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, указанной в ответе на запрос суда.

Согласно поступившему ответу на запрос суда недвижимое имущество на ФИО5 в Зеленчукском филиала КЧР ГУП «Техинвентаризация»не зарегистрировано. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Зеленчукскому району за ФИО5 зарегистрированных транспортных средств в инспекции Гостехнадзора не имеется.

Таким образом, судом установлено, что каких либо обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, поручительства) у ответчиков ФИО1 и ФИО2 перед ПАО Сбербанк не имеется, наследниками, приобретшими наследство после смерти ФИО5 не являются, поскольку с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело после смерти Заёмщика Аппаковой (Борлаковой ) А.К. не заводилось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно имеющему заявлению на страхование выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, в том числе смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или по болезни будет ПАО Сбербанк. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ООО «Страховая компания «Кардиф» выплачено получателю Ставропольскому отделению № ПАО Сбербанк г. Ставрополь перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей - выплата по страховому случаю по клиенту ФИО4, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным. Совокупность вышеуказанных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения дела и признает, что иск ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО1 и ФИО2 не подлежит удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Зеленчукского районного суда Борлакова Ф.Л.