Решение № 2-3626/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-30/2018(2-4482/2017;)~М-4199/2017

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Горлова А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получило повреждения ТС «Джип Гран Чероки», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, и автомобиля марки «БМВ» г\н № под управлением ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем БМВ» г\н №, его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пределах лимита своей ответственности, в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована АО «Альфастрахование» по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО) № с лимитом ответственности 1500000 руб. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному полису, однако в выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1514087,15 руб.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 1074758,60 руб., неустойку в размере 175185 руб., штраф в размере 50%, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб.

Представитель ответчика по доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получило повреждения ТС «Джип Гран Чероки», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, и автомобиля марки «БМВ» г\н № под управлением ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем БМВ» г\н №, его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пределах лимита своей ответственности, в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована АО «Альфастрахование» по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО) № с лимитом ответственности 1500000 руб.

14.02.2017г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному полису, однако в выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Судебно-краевая экспертиза» согласно заключения которого №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 1514087,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением которого № АК-015-03/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 1474758,60 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на основании выводов судебного эксперта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещение в размере 1074758,60 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

С учетом надлежащего исполнения обязательств АО «Альфастрахование» заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 537379,30 коп. (1074758,60*50%=537379,30), суд считает возможным снизить размер штрафа до 500000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг независимого эксперта 5000 руб., расходы на составление доверенности – 1300 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Кроме того взысканию с ответчика подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1074758,60 руб., неустойку 60000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 500000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы на составление доверенности 1 1300 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: