Решение № 2-5175/2017 2-5175/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5175/2017

Дело №2-5175/2017 07 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 59337,14 руб., неустойки в размере 23141,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что в результате ДТП от 31.08.2016г. его автомобилю Опель Астра, г.р.з.896BJC, были причинены механические повреждения; он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено 27.09.2016г. в размере 296262,86 руб., что, по мнению истца, является недостаточным, поскольку согласно отчету об оценке ООО «Северная Столица» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 355600 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение в размере 55437,14 руб., неустойку в размере 204008,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут по адресу СПб, <адрес>, А-118, 36км, 100м произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Getz GL принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, астомобиля Вольво ХС60 г.р.з<данные изъяты> принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Опель астра, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 находившегося под управлением ФИО1. (л.д.17-18).

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 188-189,190).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений истца, которые не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается соответствующим платёжным поручением №, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 269 262,86 руб. от 27.09.2016г.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «Северная Столица», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра, <данные изъяты> с учетом износа составляет 355637,03 руб. (л.д.21-39).

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы СПб ГАСУ № от 27.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 351700 руб. (л.д.234-243).

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СПб ГАСУ на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (351700-269262,86) = 55437,14 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 55437,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

Одновременно поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере (55437,14/ 2) = 27736,57 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, 10.09.2016г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ей не позднее 30.09.2016г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2016г. по 04.10.2017г. за 368 дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (55437,14*1%*368) = 204008,67руб., где: 55437,14– недоплаченная сумма страхового возмещения, 1 – величина неустойки, установленная законом, 368 – количество дней просрочки с 01.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также превышения размера неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 55473,14 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, однако не является средством обогащения кредитора.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 10 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по экспертного заключения независимой экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного прав истца в суде в размере 10 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300+ ( 800 + 3%* (55473,14-20000)) = 2164,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55473 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 14 коп., штраф в размере 27 736 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.