СудАкт в соцсетях

Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-797/2017

Кировский районный суд г. Курска (Курская область) - Гражданское

Гражданское дело №2-797/10-2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 12 октября 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Панченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что в 20.03.2016 года она передала в долг ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 87 000 рублей, о чем была ответчиком оформлена расписка, денежные средства он обещал вернуть сроком до 30 августа 2017 года. В указанный срок ФИО1 денежную сумму ей не вернул. Позже он ей вернул 50 000 рублей, а остальные 37 000 рублей до сих пор не отданы ей. В связи с чем, просила взыскать с ФИО1 денежную сумму по договору займа от 20.03.2016 года в сумме 37 000 рублей, а также денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации за юридические услуги.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, пояснив, что он действительно брал у <данные изъяты> ФИО2 87 000 рублей в долг, в последствии 50 00 рублей он ей отдал, а оставшиеся 37 000 рублей он отдал своей матери, думая, что последняя передаст их ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что денежные средства, которые <данные изъяты> ФИО1 брал у <данные изъяты> ФИО2 являются ее, в связи с чем, она переданные ФИО1 37 000 рублей не отдала ФИО2

Выслушав ответчика, пояснения свидетеля ФИО6, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 20.03.2016 года взял у истицы ФИО2 в долг денежные средства в размере 87 000 рублей, о чём написал долговую расписку от 24.11.2016 года, где также прописано, что ответчик ФИО1 обязался возвратить денежные средства до 30 августа 2017 года.

Факт передачи денег истицей ФИО2 ответчику ФИО1 в сумме 87 000 рублей, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 26.11.2016 года (л.д. 8), которая написана и подписана ответчиком ФИО1 собственноручно, и не оспаривался в судебном заседании ответчиком ФИО1

Данная расписка является надлежащим письменным доказательством по настоящему делу.

Ответчик ФИО1 отдал истцу ФИО2 в счет долга 50 000 рублей, что подтвердили обе стороны в суде.

Доводы ответчика ФИО1, что оставшиеся 37 000 рублей он отдал матери ФИО6, для передачи ФИО2, не могут быть приняты судом, так как не имеют письменного подтверждения.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО6 также следует, что 37 000 рублей ФИО2 возвращены не были.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1310 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей ФИО7 за составление искового заявления были выплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Однако суд полагает данные расходы завышенными и считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взыскать за юридические услуги, оказанные истице ФИО2 3000 рублей, заключающиеся в оформлении искового заявления в суд, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт погашения долга по договору займа (расписке) 37 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Курск» 1310 (одна тысяча триста десять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: