Постановление № 5-63/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 5-63/2019

Копия.

Дело № г.

26RS0№-47


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Дивное 26 мая 2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 К РФ об АП в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки с/<адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалидом, депутатом не являющейся, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – глава администрации муниципального образования Айгурского сельсовета <адрес>, ФИО1 допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, когда пользование таким участкам угрожало безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 10 часа 40 минут в <адрес>, ФИО1 являясь ответственным за содержание автодороги нарушила правила содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, а именно: в нарушение требований п. 6.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ст. 14 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 26 Постановление <адрес> от <дата> N 308-п «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в <адрес>», п. 13 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), на проезжей части дороги отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.14.1, 1.25, тем самым не было обеспечено безопасного движения участников дорожного движения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление (ходатайство), в котором указала, что вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, при вынесении постановления просила учесть, что правонарушение ею совершено впервые, без прямого умысла, не наступление последствий, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, что ею принимались все зависящие от неё меры к приведению дорожной разметки в надлежащее состояние, однако из-за погодных условий и недостаточного финансирования, было допущено указанное правонарушение, в связи с чем, ходатайствовала о применении административного наказания в виде предупреждения.

Изучив представленные материалы, судья находит вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной и доказанной.

Вина главы администрации муниципального образования Айгурского сельсовета <адрес> объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> о допущенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, согласно которому на <адрес>, на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.14.1;

- фотоматериалом к указанному акту;

- проектом организации дорожного движения <адрес>;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата> об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- ответом Администрации муниципального образования Айгурского сельсовета на запрос от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 К РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 1-4, п. 4 ст. 6, ст. 12).

Задачами названного Федерального закона, согласно статье 3, являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12.34 ч. 1 К РФ об АП административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в числе прочего обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 6.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», предусмотрено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017 является обязательным к исполнению и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения.

Между тем, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, находящихся на обслуживании администрации муниципального образования Айгурского сельсовета, установлено, что требования безопасности при содержании дорог не обеспечены должностным лицом – главой администрации, которая в соответствии с должностными инструкциями исполняет обязанности по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Должностное лицо – ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 К РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.1 К РФ об АП административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Санкцией ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из этого, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 К РФ об АП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 года № 349-О нормы статей К РФ об АП не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии со ст. 3.4 К РФ об АП, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ст. 4.1.1 К РФ об АП).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного должностным лицом, судья считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Судья так же принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства. Не установлено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах судья считает, что ходатайство должностного лица подлежит удовлетворению, так как применение в данной ситуации нормы статьи 3.4 К РФ об АП соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении виновного в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 23.1 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10 К РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 К РФ об АП и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району, ФИО1 для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через Апанасенковской районный суд Ставропольского края.

Мотивированное постановление составлено 26.05.2019 года. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23.05.2019 года.

Судья Х.С. Омаров