Решение № 2-2146/2024 2-24/2025 2-24/2025(2-2146/2024;)~М-820/2024 М-820/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-2146/2024

2-24/2025 УИД 50RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мособлгаз», Министерству имущественных отношений Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз», Министерству имущественных отношений Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> На момент приобретения земельного участка в 2017 году никаких обременений в отношении участка не было зарегистрировано. В 2023 году он узнал, что через его земельный участок проходит газопровод, что препятствует ему в использовании земельного участка. Своего согласия на строительство газопровода он не давал.

Истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выноса сети газопровода за границы его земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, пояснила, что прежний собственник земельного участка при продаже его ФИО4 не сообщил ему о том, что на участке должен строиться газопровод. Договор аренды части земельного участка для строительства газопровода ФИО4 не заключался, а заключенный с предыдущим собственником истек действием до продажи истцу. По личным обстоятельствам ФИО4 длительное время не был на участке и не знал о ведущемся строительстве. Узнал только при рассмотрении иного гражданского дела в 2023 году.

Ранее сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что газопровод строился без его согласия, он сам какое-то время не приезжал на участок, потом приехал и увидел строительство, однако вопреки его возражениям газопровод построили.

На вопросы суда не смог пояснить, в связи с чем он длительное время не интересовался судьбой участка, также не смог пояснить, каким именно образом наличие газопровода препятствует ему использовать земельный участок по назначению – для сельскохозяйственного производства, учитывая его размеры – 25 349,16 кв.м. Также пояснил, что узнал о наличии газопровода при рассмотрении в 2023 году иска администрации городского округа Солнечногорск Московской области к нему о сносе самовольной постройки на спорном участке, а именно автомойки.

Представитель АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что газопровод строился в соответствии с требованиями действующего законодательства, сроки внесения в ЕГРН сведений об обременении земельных участков отложены в связи с большим количеством таких обременений. Пояснила, что газопровод питает коттеджный поселок и при его переносе могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц. Полагала, что размещением газопровода права истца не нарушаются, исходя из общей площади земельного участка и площади, занятой газопроводом, а также вида разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства.

Ответчик Министерство имущественных отношений Московской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица – ДНП "Холмы" (СНТ СН КП «Альпийские горки»), ООО Газстроймонтаж в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 45 и п. 46 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности с 2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 24994 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство.

Согласно сведениям ЕГРН участок обременен публичным сервитутом на площади 1 217 кв.м. на основании межевого плана, выданного ООО «Солтис-Телеком», также в границах земельного участка имеется охранная зона ЛЭП, на площади 161 кв.м. – ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны в пользу ОАО «МОЭСК».

Право собственности ФИО3 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Стройземпроект»

В границах земельного участка истца частично расположен газопровод высокого давления – объект сети газораспределения «161 жилое строение (с общим расходом газа № м3/час, ДНП «Холмы» в районе д. <адрес> района, с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки (1-ый этап – 75 жилых строений) с кадастровым номером №.

Из выписки из ЕГРН на газопровод следует, что он окончен строительством в 2018 году, находится в собственности Московской области с 2020 года.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ газопровод передан Министерством имущественных отношений Московской области в аренду АО «Мособлгаз» для использования по целевому назначению.

Из материалов дела также видно, что до продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 прежний его собственник ООО «Стройземпроект» заключило договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка площадью 607 кв.м. с ДНП «Холмы» для проектирования, строительства и эксплуатации газопровода высокого давления, который будет проходить от точки врезки в д. Льялово до коттеджного поселка «Альпийские горки» вблизи д. Холмы.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза для установления возможности переноса газопровода и проверки доводов истца о нарушении его прав и невозможности использования земельного участка по назначению, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее.

Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № обременен правом проезда (публичный сервитут), а также на нем расположена охранная зона ЛЭП.

Исследуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, при котором разрешается ведение сельского хозяйства, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Наличие спорного газопровода частично препятствует использованию земельного участка в границах охранной зоны, которая составляет минимум 755 кв.м. в части невозможности производить обработку почвы сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Нарушений градостроительных и строительных норм при проведении работ по строительству газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

С технической точки зрения перенос газопровода возможен, однако нецелесообразен, поскольку такой перенос приведет к «аналогичным проблемам». Смещение газопровода в границах земельного участка истца также нецелесообразно, поскольку необходимо учитывать местоположение подходов газопровода к земельному участку.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал свое заключение, пояснил, что им выполнялся натурный осмотр, указал, что в зоне газопровода частично на земельном участке ФИО3, а частично за его пределами находятся также строения, отраженные на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении.

Указал, что в охранной зоне ЛЭП вести сельскохозяйственные работы возможно, невозможно возводить строения выше определенного уровня, однако в любом случае эти работы требуют согласования. Выращивание сельскохозяйственных культур согласования не требует.

Суд полагает заключение экспертизы полным и основанным на материалах дела, существенных возражений относительно заключения суду сторонами не заявлено.

Напротив, представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, ссылалась на выводы эксперта о возможности переноса газопровода.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО3

Суд при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что охранная зона газопровода составляет 755 кв.м., что составляет 3 процента от общей площади земельного участка, равной 24 944 кв.м.

Из имеющейся в экспертном заключении схемы усматривается, что газопровод проходит по краю земельного участка ФИО3 в правой его части, остальную часть земельного участка газопровод не затрагивает.

Кроме того, как пояснил эксперт и видно из материалов дела, наличие данного газопровода не препятствует использованию земельного участка истцом в соответствии с видом его разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Сам ФИО3 ранее в судебном заседании не смог пояснить суду, каким образом подземный газопровод препятствует ему в сельскохозяйственной деятельности, пояснял, что хочет строить подземные хранилища для хранения картофеля, а также желает строить постройки.

Однако возведение любых построек на землях сельскохозяйственного назначения ограничено, а для возведения хранилищ для сельскохозяйственной продукции в любом случае потребуется согласование с электросетевой организацией в связи с наличием обременения ЛЭП.

Вместе с тем, учитывая площадь участка, суд не усматривает препятствий для истца в связи с наличием спорного газопровода в использовании принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства.

Суд также учитывает, что ФИО3, приобретая земельный участок, не мог не знать о наличии иных обременений, помимо спорного газопровода, в том числе ЛЭП, однако указанные обременения не стали для него препятствием в приобретении земельного участка, хотя площадь данных обременений в совокупности больше, чем площадь обременения спорного газопровода, установленная по результатам проведенной по делу экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям ФИО3, данным ранее при рассмотрении дела, им на принадлежащем ему участке в районе газопровода были возведены без разрешения постройки (отраженные экспертами в заключении по данному делу), которые признаны самовольными и подлежащими сносу.

Таким образом, суд полагает, что предъявлением настоящего иска ФИО3, по сути, в том числе, желает преодолеть ранее принятое решение о сносе самовольно возведенных им построек, которое было принято, помимо других оснований, в связи с возведением их в охранной зоне подземного газопровода

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО3

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова