Решение № 2-1384/2016 2-25/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1384/2016

КОПИЯ

Дело № 2-25/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.

с участием представителя ответчика ФИО2

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 889 657 руб.; неустойку в размере 98 342,10 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца. Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № в подтверждение вышеуказанного договора был выдан страховой полис (КАСКО) №. ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования, произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выплата страхового возмещения по сегодняшний день не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждений. Согласно заключению № размер ущерба составляет 889 657 руб. Размер неустойки, подлежащей выплате на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 98 342,10 руб. Стоимость оценочных работ составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения, позволяющего осуществить ремонт транспортного средства без дополнительных финансовых вложений со стороны истца, истец полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию, в размере 30 000 руб., является разумной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 660 921 руб.; неустойку в размере 295 026,30 руб.; расходы за проведение оценки в размере 24 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № в подтверждение вышеуказанного договора был выдан страховой полис (КАСКО) №. ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования, произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выплата страхового возмещения по сегодняшний день не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждений. Согласно заключению № размер ущерба составляет 440 355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования, произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выплата страхового возмещения по сегодняшний день не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждений. Согласно заключению № размер ущерба составляет 432 185 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования, произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выплата страхового возмещения по сегодняшний день не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждений. Согласно заключению № размер ущерба составляет 188 381 руб. Выплата страхового возмещения по трем страховым случаям составила 400 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 660 921 руб. (440 355 + 432 185 + 188 381). Размер неустойки, подлежащей выплате на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 295 026,30 руб. Стоимость оценочных работ составила 24 000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру. Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения, позволяющего осуществить ремонт транспортного средства без дополнительных финансовых вложений со стороны истца, истец полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию, в размере 50 000 руб., является разумной.

Определением суда данные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по трем ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец требует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 660 921 руб. Считает, что на основании выводов эксперта страховое возмещение составит 288 637 руб. По страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов эксперта и произведенной выплаты ответчиком, страховое возмещение составит 585 954 руб. (787 744 – 201 820). Считает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть разделены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом общего требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 550 578 руб. (660 921 + 889657) и сумме подлежащей удовлетворению в размере 874 591 (288 637 + 585 954) руб. пропорция составит 57,4% (истец) на 43,6% (ответчик). Заявленный истцом размер морального вреда в размере 50 000 руб. явно не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, поэтому считает, что размер морального вреда, подлежащий удовлетворению, должен составит 5000 руб. Расходы на представителя завышены. Данные расходы должны быть разделены между истцом и ответчиком согласно пропорции 57,4 % на 43,6 %.

В письменном отзыве на первое исковое заявление представителя ответчика ФИО6 указано следующее: в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 просит выплатить страховое возмещение по калькуляции эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» было направленно письмо собственнику транспортного средства с указанием на то, что в настоящее время проводиться проверка по заявлению истца о результатах, которой будет сообщено дополнительно. ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 820 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести страховое возмещение на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО4, при этом истец предоставил копию заключения, а не оригинал заключения, либо надлежащим образом оформленную копию заключения. В адрес истца был направлен ответ с указанием на то, что в случае не согласия с произведенной страховой выплатой истцу следует предоставить документы подтверждающих стоимость ремонтно-восстановительных работ или получить направление на ремонт ТС на СТО. Отчет ИП ФИО4 включал замену деталей, которые не были зафиксированы в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном при участии ФИО7 Акт осмотра был составлен при участии представителя страхователя ФИО7, возражений по поводу зафиксированных повреждений ФИО7 не выразил, в последующем страхователь также не оспаривал результатов акта осмотра. При осмотре ТС ФИО8 представители страхователя не присутствовали. Считает, включение в отчет деталей, повреждение которых не зафиксировано в акте осмотра, а также расходов по их замене, необоснованным и незаконным. Ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещению ФИО3 в полном объеме.

В письменном отзыве на второе исковое заявление представителя ответчика ФИО6 указано следующее: представитель страхователя по доверенности ФИО7 заявил о страховых событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения по всем трем случаям: ДД.ММ.ГГГГ - 76 100 руб. (пп № отДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ- 51 700 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ- выплачено 126 400 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ). Выплаты были произведены на основании калькуляций независимой экспертизы ЗАО «Тэхнэкспро». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести страховое возмещение на основании заключений №, №, № независимого оценщика ИП ФИО4, при этом истец не предоставил оригинал заключения, либо надлежащим образом оформленную копию заключения. В адрес истца был направлен ответ с указанием на то, что в случае не согласия с произведенной страховой выплатой истцу следует предоставить документы подтверждающих стоимость ремонтно-восстановительных работ или получить направление на ремонт ТС на СТО. Акты осмотра по заявленным страховым событиям были составлены при участии представителя страхователя ФИО7, возражений по поводу зафиксированных повреждений ФИО7 не выразил, в последующем страхователь также не оспаривал результатов актов осмотра. При осмотре ТС ФИО8 представители страхователя не присутствовали. Заключения №, №, № безосновательно включали в себя замену деталей, которые не были зафиксированы в акте осмотра, составленном при участии ФИО7 Итоговая величина затрат на восстановление ТС, указанная в отчете ФИО8, явно и необоснованно завышена. Считает, что ОАО «Капитал Страхование» выполнило обязанность по выплате страхового возмещению ФИО3 в полном объеме.

В связи с тем, что истец не выполнил действия, указанные в Правилах, необходимые для осуществления страховой выплаты, а ОАО «Капитал Страхование» действовало, руководствуясь положениями, указанными в Правилах и надлежащим образом исполняло договор добровольного страхования, т.е. не каким образом не нарушало права истца, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы ГК РФ.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Капитал Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного комбинированного страхования (КАСКО) автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, по рискам, угон, хищение, ущерб, страховая сумма 1 477 215 руб., страховая премия составила 98 342,10 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе, а также определены в Правилах страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства ОАО «Капитал Страхование» №69 от 30.09.2014 (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошло четыре страховых случая, а именно:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о ДТП, определениями об отказе в возбуждении административного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8, 61,62, 63, 229, 239 ).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов (л.д.214-215).

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.212-213).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ЗАО ««ТЕХНЭКСПРО», стоимость ремонта транспортного средства составила 76 100 руб. (л.д.208-209).

ОАО «Капитал Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 76 100 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.222).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 440 355 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа) – 309 539,40 руб. с учетом НДС (л.д.64-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов (л.д.225).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному <данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства составила 51100 руб. (л.д.230-231).

ОАО «Капитал Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 51 700 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 432 185 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа) – 306 891,70 руб. с учетом НДС (л.д.96-126).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов (л.д.235).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному <данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства составила 126 400 руб. (л.д.240-241).

ОАО «Капитал Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 126 400 руб. (пп № от 22.05.2015г – л.д.244).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 188 381 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа) – 138 382, 16 руб. с учетом НДС (л.д.127-157).

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление об отказе проводить восстановление автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной ему страховщиком (л.д.212-213, 216).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил: возместить ему недостающий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 060 921 руб., возместить неустойку в размере 295 026,30 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.167-168).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца страховой компанией дан ответ о том, что в соответствии с его заявлением о причинении ущерба выбранным вариантом осуществления страховой выплаты является: «по калькуляции эксперта». По заключению экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» расчетная стоимость ремонта транспортного средства составляет по первому случаю 76 100 руб., по второму случаю – 51 700 руб., по третьему случаю – 126 400 руб. Данные суммы были перечислена истцу на расчет счет (л.д.210, 232, 242).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался проводить восстановление автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной ему страховщиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» ссылаясь на п.10.3 Правил страхования сообщило истцу о том, что страховщик проводит проверку по его заявлению, о результатах которой ему будет сообщено (л.д.199).

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.197-198).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному <данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства составила 201 820 руб. (л.д.202-203).

ОАО «Капитал Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 201 820 руб. (платежное поручение № от 23.11.2015г).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 889 657 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа) – 607 457 руб. с учетом НДС (л.д.14-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с письменной претензией, в которой просит: выплатить ему страховое возмещение в размере 889 657 руб., неустойку в размере 98 342,10 руб., издержки в размере 10 000 руб. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца страховой компанией дан ответ о том, что в соответствии с его заявлением о причинении ущерба выбранным вариантом осуществления страховой выплаты является: «по калькуляции эксперта». По заключению экспертной организации <данные изъяты>» расчетная стоимость ремонта транспортного средства составляет 201 820 руб. Данная сумма была перечислена ему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-201).

В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено Центру независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 203 689 руб., с учетом износа деталей - 163 280 руб.;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 208 162 руб., с учетом износа деталей - 169 166 руб.

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 276 786 руб., с учетом износа деталей - 213 556 руб.

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 787 774 руб., с учетом износа деталей – 540 615 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства. Оснований сомневаться в данном заключении нет. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по первому и второму иску в общей сумме 1 020 361 руб. из расчета: 203689 руб +208162 руб +276786 руб+787744 руб= 1476381 руб. ущерб согласно заключению экспертизы, 201820+126400+51700+76100=456020 руб выплачено страховой компанией, 1476381-456020=1 020 361 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Поскольку ОАО «Капитал Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования в части осуществления страховой выплаты, требования истца по взысканию с компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя является законными, соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. (1500х4).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с отказом в компенсации утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования, Страховая выплата производится после признания страховщиком случая страховым и получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех предусмотренных Правилами и договором страхования документов в течении 20 рабочих дней – по риску «Ущерб»

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено на день вынесения решения судом.

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором добровольного страхования автомобиля предусмотрена цена услуги - установлен размер страховой премии 98 342,10 руб., факт оплаты которой ответчик не оспаривал, то применительно к пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка должна начисляться в размере 3% от размера страховой премии, которая и является ценой оказания услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в неустойки в размере 98 342,10 рублей по каждому страховому случаю являются правомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 709 864,7 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, так как соответствующих ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов о взыскании расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб. по первому иску и 24 000 руб. по второму иску удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом заключения эксперта не приняты судом в качестве доказательства.

Расходы на оплату судебной экспертизы составили 30 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что иски ФИО3 удовлетворены частично, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 72,7% суд считает, что расходы по проведению экспертизы, подлежащие возмещению экспертному учреждению ответчиком составляют 21 810 руб., истцом 8 190 руб. - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по первому иску в размере 40 000 руб.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 29 080 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 15 268,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 020 361 руб., неустойку в размере 393 368,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 709 864,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 080 руб.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 15 268,65 руб.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 21 810 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 8190 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 7.08.2017 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в дело №2-25/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры