Решение № 12-249/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-249/2017

12-249/2017


Решение

г. Кострома 23 мая 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытому судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от dd/mm/yy. административной комиссии г. Костромы в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

Установил:

Постановлением № от dd/mm/yy. административной комиссии г. Костромы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy

-dd/mm/yy. в dd/mm/yy индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность в магазине «...» по адресу: ..., допустил использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства (ноутбук с колонками), тем самым нарушал покой граждан и тишину.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy. ФИО1 обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об его отмене, мотивируя следующим:

-является индивидуальный предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>» по адресу: .... Магазин расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома. В вечернее время (до dd/mm/yy часов) dd/mm/yy. в магазин пришел мужчина и потребовал не шуметь, так как его квартира расположена этажом выше, шум, доносящийся из магазина, мешает ему отдыхать. Претензии со стороны данного гражданина были безосновательны, поскольку шума в магазине не было. Из числа звуковоспроизводящих устройств работал лишь ноутбук, который негромко, исключительно для фона, воспроизводил музыку. Уровень шума был незначительный и никак не мог мешать кому-либо. К звукоусилительным колонкам ноутбук подключен не был. Полагает, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным.

В ходе судебного заседания ФИО1 требования жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии г. Костромы ФИО2 с требованиями жалобы не согласилась, пояснив, что принятое в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

-использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, нарушающее тишину и покой граждан,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению от dd/mm/yy. в качестве единственного доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения указан протокол об административном правонарушении.

Данный протокол составлен на основании материала проверки, проведенного по заявлению Г. о привлечении к административной ответственности администрации магазина «Пиво-Маркет», «у которых играет музыка».

Вместе с тем, в материале проверки отсутствуют какие-либо доказательства, (если не считать заявление Г.) объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 действительно было допущено нарушение положений ч. 3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». При отобрании объяснения сам ФИО1 факт совершения правонарушения отрицал.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (в рассматриваемом случае административной комиссией г. Костромы). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах, считаю, что протокол об административном правонарушении не является и не может являться достаточным доказательством вины заявителя в совершении правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от dd/mm/yy. административной комиссии г. Костромы в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008г. №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения лицами, имеющими право на обжалование.

Судья:

Копия верна: