Апелляционное определение № 33-2142/2026 от 30 марта 2026 г.

86RS0012-01-2025-000902-86

судья Котельников А.У. 33-2142/2026 № 13-180/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пыть-Яхского городского суда от 29 сентября 2025 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

ФИО1 в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, обосновывая требования тем, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-252279/2017 с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 300 000 рублей. Впоследствии, определением того же суда от 01.09.2025 по делу № (номер), произведена замена взыскателя с ООО «УТТ-РТС» на ФИО1, в связи с чем за ней признано право на взыскание суммы в размере 3 263 149,61 рублей. Данная задолженность должником до настоящего времени не погашена. Местонахождение исполнительного листа неизвестно первоначальному взыскателю, о чем свидетельствует письменный ответ конкурсного управляющего от 08.09.2025. В целях восстановления исполнительного документа ФИО1 инициировала в Арбитражном суде города Москвы производство о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом в рамках дела о банкротстве бывшей супруги должника ФИО3 (дело № А75-6606/2021) было реализовано их общее имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О банкротстве», часть средств, вырученных от продажи совместного имущества супругов и соответствующая доле гражданина в таком имуществе, подлежит включению в конкурсную массу, а оставшаяся часть выплачивается другому супругу. Таким образом, заявитель утверждает, что денежные средства, причитающиеся должнику ФИО2 от реализации указанной квартиры, находятся у третьего лица - финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4, что подтверждается отчетом о реализации имущества и протоколом о результатах торгов.

На основании изложенного ФИО1 просит суд обратить взыскание на имущество должника - денежные средства, причитающиеся ему от реализации вышеуказанной квартиры, и находящиеся у третьего лица ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 направила в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления по существу, ссылаясь на то, что реализованная квартира по адресу: (адрес), являлась для должника ФИО2 единственным жилым помещением. Она полагает, что на часть средств, вырученных от её продажи, должен быть распространён исполнительный иммунитет в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Об отмене данного определения просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного ею заявления, указав на то, что заявление было подано преждевременно, поскольку на момент его рассмотрения отсутствовал исполнительный лист. Полагает, что денежные средства в размере порядка 530 000 рублей из-за проволочек будут перечислены должнику, и он их наверняка спрячет, соответственно после получения дубликата исполнительного листа взыскать их будет крайне затруднительно. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не был конкретизирован размер денежных средств, подлежащих взысканию с реализации квартиры, и не представлено доказательств нахождения соответствующих денежных сумм у третьего лица, поскольку из отзыва финансового управляющего следует, что денежные средства за реализованную квартиру в полном объеме поступили в конкурсную массу бывшей супруги должника 22.09.2025 (чек по операции от 21.09.2025).

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с настоящим заявлением является преждевременным, поскольку на момент его рассмотрения отсутствует надлежаще оформленный исполнительный лист, подтверждающий право на принудительное взыскание. Кроме того, заявителем не только не конкретизирован размер средств, подлежащих взысканию с реализации квартиры, но и не представлено доказательств фактического нахождения соответствующих денежных сумм у третьего лица. В заявлении указан общий размер задолженности в размере 3 263 149,61 рублей, однако отсутствуют расчеты и документальное подтверждение точной суммы, составляющей долю должника в вырученных от продажи средствах. Представленные протокол торгов от 12.09.2025 и положение о реализации имущества, хотя и подтверждают факт продажи имущества за 1 060 000 рублей, не содержат сведений о распределении этих средств между бывшими супругами и о том, какая конкретно сумма подлежит передаче должнику, посчитав, что указанные документы подтверждают лишь юридический факт совершения сделки и установление обязательства покупателя по оплате, но не доказывают реальное поступление денежных средств на счета или в распоряжение третьего лица.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные документы в подтверждение правопреемства, получения ФИО1 дубликата исполнительного лица в отношении ФИО2 о взыскании основного долга в размере 3 263 149 рублей 61 коп. Так же представлены сведения о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2026 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (часть 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В качестве имущества должника заявителем указаны денежные средства вырученные финансовым управляющим от реализации в процедуре банкротства квартиры (находящейся в конкурсной массе) бывшей супруги должника ФИО5 – ФИО6. По указанию заявителя реализованная на торгах квартира обладает признаками совместно нажитого имущества, в связи с чем предусмотренная законом половина ее стоимости фактически принадлежит ФИО2, чьим взыскателем является заявитель.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий руководствуется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе право на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим лично; объем полномочий подтвержден определением арбитражного суда.

Материалами дела и пояснениями конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 подтверждено, что квартира по адресу: (адрес) включена в конкурсную массу, и в последующем реализована за 1060000 рублей.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В рассматриваемом случае, при продаже в рамках процедуры банкротства квартиры, правоотношения возникли между конкурсным управляющим и бывшим супругом ФИО2, где при подтверждении отношения реализованного имущества к совместному супругов у конкурсного управляющего возникает обязанность по возврату части денежных средств супругу.

Вместе с тем, в данном случае наличие у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами не может быть поставлено в зависимость от реализации предоставленного ему законом права, с учетом принципа предположения добросовестности участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 77 Закона РФ «Об исполнительном производстве» применительно к правоотношениям бывшего супруга и конкурсного управляющего в связи с продажей в рамках процедуры банкротства имущества относящегося к совместной собственности применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося по делу определения об отказе в удовлетворении заявления.

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда от 29 сентября 2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Кузнецов М.В.