Апелляционное постановление № 22К-107/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 3/14-10/2021

судья Дорджиева Г.В. дело № 22к-107/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием

заинтересованного лица – С.С.Б.,

обвиняемого – М.В.А.,

прокурора – Бакаевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело о продлении срока ареста, наложенного на имущество С.С.Б., по его апелляционной жалобе на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия о продлении срока ареста, наложенного на имущество С.С.Б.: транспортное средство марки «***» (VIN *** номер двигателя: ***), *** года выпуска, до 15 апреля 2021 года с сохранением установленных постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года ограничений, связанных с пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Решение мотивировано тем, что обстоятельства, в связи с которыми на принадлежащее на праве собственности С.С.Б. транспортное средство был наложен арест, не отпали. Основанием наложения ареста на имущество С. с учётом возможного обеспечения исполнения приговора или других имущественных взысканий послужило то, что указанное имущество получено в результате преступных действий М.В.А.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.С.Б. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела и обжалуемом постановлении каких-либо сведений, подтверждающих приобретение автомобиля М.В.А. в результате преступных действий. Заявляет, что данный автомобиль был приобретён им самим *** года в кредит. При этом полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности в виде наблюдения не могут свидетельствовать о возникновении права собственности у М. Помимо этого не согласен с выводом суда о наложении ареста на его имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также возможного взыскания имущественного вреда, поскольку данные основания предусмотрены ч. 1 ст. 115 УК РФ для ареста имущества самого обвиняемого, а не для ареста имущества третьих лиц, что предусмотрено ч. 3 ст. 115 УК РФ, и только в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу. При этом отмечает, что ст. 159 УК РФ, по которой М. предъявлено обвинение, не включена в перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества. Штраф, предусмотренный санкцией ст. 159 УК РФ, является дополнительным к лишению свободы наказанием и установлен в размере до одного миллиона рублей. Однако в материалах ходатайства отсутствуют какие-либо сведения о рыночной стоимости автомобиля, вопрос о соразмерности арестованного имущества и предполагаемого штрафа по ст. 159 УК РФ в постановлении суда остался невыясненным, тогда как рыночная стоимость данного автомобиля значительно превышает один миллион рублей. Вещественным доказательством по данному уголовному делу автомобиль не признан. Кроме того считает необоснованным вывод суда о фиктивном характере сделок по дальнейшей купле-продаже автомобиля со ссылкой на суммы по договорам, поскольку фиктивность либо недействительность сделок может быть установлена лишь вступившим в законную силу решением суда, а собственники вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом, в том числе, определяя цену договора. Помимо этого обращает внимание, что до вступления обжалуемого постановления в законную силу автомобиль был изъят и помещён на стоянку СУ СК РФ по РК, протокол и постановление о наложении ареста на имущество автору жалобы не вручены.пвиде наблюдения не могут свидетельствовать о возникновении права собственности за ФИО1.ающих приобретение автомобиля ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо С.С.Б. и обвиняемый М.В.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Бакаева С.М. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения, в том числе и в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее С.С.Б. имущество суд руководствовался требованиями статьи 1151 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных пунктом 91 части 2 статьи 29 УПК РФ.

Судебное решение принято по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по расследуемому уголовному делу в течение срока предварительного следствия надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Арест на имущество, принадлежащее С.С.Б., наложен вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года.

Установив, что основания для применения ареста, наложенного на имущество С.С.Б., не отпали и не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ареста, не установлено, суд принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество С.С.Б.

Так, из материалов дела следует, что в производстве следователя находится уголовное дело по фактам хищения средств федерального бюджета в особо крупном размере при злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками налоговых органов Республики Калмыкия.

В рамках расследуемого уголовного дела осуществляется уголовное преследование М.В.А., который в инкриминируемый период (*** года) занимал должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Республике Калмыкия, и, по мнению органов следствия, принял и подписал необоснованные решения о возврате ООО «***» заявленной суммы излишне уплаченного налога.

Органами следствия презюмируется, что *** года, то есть в период после совершения инкриминируемого преступления, М.В.А. приобретена автомашина марки «***» (*** номер двигателя: ***), *** года выпуска, стоимостью *** рублей, которая была лишь последовательно зарегистрирована на афилированных ему лиц – С.С.Б., В.Б.Э., М.В.В. и вновь на С., однако использовалось самим М.

Кроме того указанная в договорах купли-продажи цена автомобиля в размере *** рублей и *** рублей по истечении года после приобретения (*** рублей на день покупки) явно занижена по сравнению с её рыночной стоимостью, что также может свидетельствовать о заключении сделок только для регистрации транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.С.Б. является добросовестными приобретателем арестованного имущества, не влияет на выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения оспариваемой меры процессуального принуждения, поскольку согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Утверждение автора жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного автомобиля М.В.А., и получении его в результате преступных действий последнего, опровергается представленными в суд первой инстанции документами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности.

При этом, вопреки доводам жалобы, на стадии предварительного расследования допускается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, которые в рассматриваемом случае предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений.

Как следует из постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года, основанием наложения ареста на автомобиль явилось то обстоятельство, что это транспортное средство находится в фактической собственности обвиняемого М.В.А., а за С.С.Б. оно лишь зарегистрировано. В связи с чем на этот автомобиль может быть наложен арест как на имущество обвиняемого.

Судебной коллегией учитывается, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности ареста его имущества не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль, предусмотренных частью 1 статьи 115 УПК РФ, поскольку в суде, согласно представленным следователем материалам дела, установлено, что арест на имущество накладывается в целях обеспечения исполнения приговора или других имущественных взысканий.

В связи с чем, тщательно исследовав представленные с ходатайством следователя материалы и с учётом суммы ущерба, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока ареста имущества, зарегистрированного за С.С.Б.

Доводы автора жалобы о том, что стоимость арестованного имущества превышает размер возможного штрафа по уголовному делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, по смыслу статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о продлении срока наложения ареста на имущество.

Также не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции действия следователя после получения им разрешения суда о наложении ареста на имущество.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продления ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определённый срок действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия, по которому проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Сам по себе факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжён с лишением права собственника его владением либо с переходом права собственности к другому лицу или к государству.

При этом судебная коллегия отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а вопросы о снятии ареста с данного автомобиля могут быть впоследствии разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество С.С.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица С.С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев