Решение № 2-3700/2025 2-3700/2025~М-2897/2025 М-2897/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3700/2025

Дело № 2-3700/2025

УИД 54RS0002-01-2025-005044-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № **, по условиям которого банк обязался выдать ФИО1 банковскую карту с кредитным лимитом и осуществлять кредитование счета карты в пределах установленного лимита, а ответчик принял на себя обязательство возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, с помощью которой ответчик совершал банковские операции.

Вместе с тем обязательства по договору о карте не исполняются заемщиком, по счету карты имеется непогашенная задолженность.

С учетом того, что спор не урегулирован в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № ** от 12 октября 2020 г. по состоянию на 23 сентября 2025 г. включительно в размере 798 913,67 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 697 235,38 руб., задолженность по плановым процентам в размере 95 113,02 руб., задолженность по пене в размере 6 565,27 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в г. Новосибирске, указанном в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен договор об использовании банковской карты № **.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования (л.д. 10-12), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, Условий предоставления и использования банковской карты, к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий лимита кредитования.

По условиям указанного договора банк обязался выпустить на имя ФИО1 банковскую карту сроком действия до 12 октября 2050 г., и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита кредитования, равного 750 000 руб.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16,8 % годовых (а при превышении лимита офердрафта – 31,9 % годовых) путем обеспечения на счете карты минимального платежа. Размер минимального платежа составляет 3 % от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных процентов за пользование овердрафтом. Дата окончания платежного периода – 20-е число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение обязательств по договору о карте банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту **. Банковская карта была получена ответчиком, что подтверждается распиской. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что не оспорено заемщиком.

Согласно расчету истца (л.д. 18-21), по состоянию на 23 сентября 2025 г. у ответчика имеется задолженность по договору о карте в размере 858 001,19 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 697 235,38 руб., задолженность по плановым процентам в размере 95 113,02 руб., задолженность по пене в размере 65 652,79 руб. Сумма неустойки уменьшена банком при обращении в суд до 10 % от ее суммы.

В связи с наличием задолженности в адрес ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 22) о досрочном истребовании задолженности исх. ** от 18 августа 2025 г., в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор о карте, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее 23 сентября 2025 г.

Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес ФИО1 подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении почтового идентификатора на требовании.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор о карте заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по кредитованию счета карты исполнены банком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца. Наличие задолженности ФИО1 не оспорено.

Указанный расчет соответствует условиям договора о карте, является арифметически правильным.

Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом до 10 % от общей суммы неустойки, что является правом истца.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по договору о карте либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору о карте установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору о карте в общей сумме 798 913,67 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 697 235,38 руб., задолженность по плановым процентам в размере 95 113,02 руб., задолженность по пене в размере 6 565,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20 978 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № 589254 от 26 сентября 2025 г. (л.д. 5).

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, паспорт серия ** **, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № ** от 12 октября 2020 г. по состоянию на 23 сентября 2025 г. включительно в размере 798 913,67 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 697 235,38 руб., задолженность по плановым процентам в размере 95 113,02 руб., задолженность по пене в размере 6 565,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 978 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 г.