Решение № 2-1306/2025 2-1306/2025~М-640/2025 М-640/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1306/2025

Дело №2-1306/2025

64RS0044-01-2025-001185-31


Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты> к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17.07.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №<№>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 165803,20 руб. в период с 17.07.2013 по 22.04.2015.

22.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования задолженности ответчика истцу. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 22.04.2015, однако не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 17.07.2013 по 22.04.2015 в размере 165434,25 руб., которая состоит из основного долга – 83553,33 руб., процентов на непросроченный основной долг – 78880,92 руб., штрафов – 3000 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 963 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №<№> на сумму 100000 руб. сроком на 36 месяцев под 52% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <№> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования задолженности с ответчика, возникшие из вышеуказанного кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 165434,25 руб., которая состоит из основного долга – 83553,33 руб., процентов на непросроченный основной долг – 78880,92 руб., штрафов – 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Обсуждая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что возврат кредита должен был производиться заемщиком 36 платежам согласно графику, последний платеж должен вноситься 17.07.2015.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности ООО «<данные изъяты>» обращалось 06.08.2018, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г.Саратова 06.08.2018 (дело <№>), отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 22.12.2023.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.03.2025 по истечении установленного законом срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» также обращалось по истечении срока исковой давности, а именно, 06.08.2018, тогда как срок исполнения обязательства наступил 17.07.2015. В том числе, с учетом 30-ти дневного срока для исполнения требований о полном погашении задолженности от 22.04.2015.

Исходя из условий кредитного договора, графика кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом уступка права требования не влияет на исчисление сроков исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова