Решение № 2-744/2018 2-744/2018~М-614/2018 М-614/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-744/2018

Дело № 2-744/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности по 1/2 принадлежит нежилое помещение, которое было повреждено в результате ДТП 15.12.2017 по вине ФИО3 Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 64 662,76 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку у ИП ФИО4, по результатам которой стоимость ущерба определена в размере 109986 рублей, расходы по оценке составили 7000 руб. Просят взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 45 322,29 руб., расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 18025,58 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 19 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 902 рублей 44 копейки; стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5160 рублей 40 копеек за период с 20.01.2018 по 11.02.2018; неустойку в размере 19335 рублей 15 копеек за неисполнение требований о доплате страхового возмещения за период с 30.03.3018 по 16.07.2018; стоимость услуг юриста в сумме 10000 рублей; 50% штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО». Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17902 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2018 по 11.02.2018 в размере 5160 рублей 40 копеек; неустойку в размере 19335 рублей 15 копеек за неисполнение требований о доплате страхового возмещения за период с 30.03.3018 по 16.07.2018; 50% штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, однако просил, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и расходы за проведение независимой экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статья 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2017 в 14 часов 10 минут на ул. Героев, д. 17 в г. Ельце водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, принадлежащему на праве собственности ФИО5, который в свою очередь отбросило на дорожное ограждение и здание N.... В ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также было повреждено здание, расположенное по адресу: N... – центральный портал здания, керамогранитная облицовка здания, цокольный приямок, рекламные конструкции, возможны скрытые повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 водитель ФИО3 по данному ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно установленным тот факт, что именно виновные действия водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению повреждений автомобилей и рекламной конструкции, нежилому зданию, расположенному по адресу: N..., принадлежащему истцам в равных долях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №*** (период действия с 18.04.2017 по 17.04.2018).

Судом установлено, что собственниками по 1/2 доли нежилого здания расположенного по адресу: <...>, (помещение 1) на момент ДТП от 15.12.2017 являлись ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от 28.12.2011, свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от 28.12.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.04.2018. Рекламная конструкция, расположенная на здании, была изготовлена по договору №102/17 от 15.11.2017 и оплачена истцами С-выми.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

20.12.2017 истцы направили в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было получено ответчиком 22.12.2017.

Ответчик ООО «СК «Согласие» признал случай страховым и 12.02.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 44872 рубля 76 копеек.

Истцы не согласились с выплаченной суммой страхового возмещения, организовали независимую оценку повреждённого имущества. По результатам осмотра экспертом ФИО4 был составлен отчет № 18-054 от 02 марта 2018 г., из которого следует, что общая сумма ущерба от ДТП с учетом износа составила 109986 рублей. Расходы по оценке составили 7000 руб.

Истцы 15.03.2018 в адрес ответчика направили претензию, приложив экспертное заключение. Ответчик получил претензию 19.03.2018.

28.03.2018 ООО «СК «Согласие произвел доплату страхового возмещения в размере 19790 рублей 95 копеек.

Ответчик представил локальный сметный расчет № 1, составленный ООО «Эксперт Оценка», по восстановлению фасада спорного здания, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта фасада здания с учетом износа 64663,21 руб.

Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт повреждения нежилого здания, рекламной конструкции в результате ДТП 15.12.2017.

Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истцов подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается наступление гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства) за причинение вреда при использовании транспортного средства.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком, а в результате данного ДТП имуществу потерпевших причинён ущерб, то данное ДТП является страховым случаем и истцы вправе требовать причитающееся им страховое возмещение.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.05.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истцов от ДТП 15.12.2017.

Согласно выводов заключения Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00350 от 25.06.2018 в ходе осмотра нежилого здания и при изучении материалов дела эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 15.12.2017 от наезда автомобилем Форд-Мондео государственный регистрационный знак №*** образовались следующие повреждения нежилого помещения № 1, расположенного в нежилом здании по адресу: N...: повреждения облицовочного покрытия металлических стоек навеса над входом в здание; повреждены пять штук бетонных плиток покрытия площадки перед входом в здание; повреждены два рекламных баннера; разрушен профиль каркаса дверного полотна; деформированы и разрушены прямоугольные трубопроводы системы водостока; деформирован наружный отлив оконного проёма и облицовка правого откоса оконного проёма из оцинкованного металлического листа с лакокрасочным покрытием; облицовка фасада керамогранитными плитами по металлическому каркасу получила повреждения в виде разрушения керамогранитных плит, повреждения металлического каркаса, смещения керамогранитных плит без их разрушения; декоративный навес над световым приямком деформирован. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: N..., в том числе рекламной конструкции, повреждённых в результате ДТП от 15.12. 2017 с учётом износа составляет 100468, 59 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, а стороны не представили доказательств необоснованности выводов экспертизы. Кроме того, истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцам в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2017, причинен материальный ущерб на общую сумму 100468 рублей 59 копеек, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке на счет истца ФИО1 12.02.2018, 28.03.2018 было перечислено страховое возмещение в размере 44872 рубля 76 копеек и 19790 рублей 95 копеек соответственно, а всего 64663 рубля 71 копейка.

Таким образом, недоплата страхового возмещения от ДТП 15.12.2017 составляет - 35804 рубля 88 копеек (10468 рублей 59 копеек – 64663 рубля 71 копейка), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Исходя из принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности (по 1/2 у каждого истца) на нежилое помещение и совместную оплату рекламной конструкции, то подлежит взысканию недоплата страхового возмещения с ответчика по 17902,44 рублей в пользу каждого истца. (35804,88 : 2= 17902,44)

Что касается требований истцов о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2018 по 11.02.2018, в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 44872 рубля 76 копеек; за период с 30.03.2018 по 16.07.2018 (день вынесения решения суда), в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 17902 рубля 44 копейки.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2018 по 11.02.2018, в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 44872 рубля 76 копеек; за период с 30.03.2018 по 16.07.2018 (день вынесения решения суда), в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 17902 рубля 44 копейки.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 22 декабря 2017 года, следовательно в установленный законом 20-дневный срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, впоследствии была направлена ответчику претензия. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода (с учетом исключения нерабочих праздничных дней) с 22 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 и с 09 января 2018 года по 20 января 2018 года, что составляет 23 дня от суммы долга 44872 рубля 76 копеек, указанных истцами.

Кроме того заявлена неустойка за период с 30.03.2018 по 16.07.2018, что составляет 108 дней от суммы долга каждому истцу 17902,44 руб.

Таким образом, размер неустойки у истца ФИО1 за период с 20.01.2018 по 11.02.2018 составляет 44872 рубля 76 копеек х 1% х 23 дня = 5160 рублей 40 копеек (10320 рублей 73 копеек : 2); за период с 30.03.2018 по 16.07.2018 составляет 17902,44 руб. х 1% х 108 дней = 19334 рубля 64 коп. Общий размер неустойки составляет 24495,04 руб.

Размер неустойки у истца ФИО2 за период с 20.01.2018 по 11.02.2018 составляет 44872 рубля 76 копеек х 1% х 23 дня = 5160 рублей 40 копеек (10320 рублей 79 копеек : 2); за период с 30.03.2018 по 16.07.2018 составляет 17902,44 руб. х 1% х 108 дней = 19334 рубля 64 коп. Общий размер неустойки составляет 24495,04 руб.

Вместе с тем, в письменном возражении ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, выплаты страхового возмещения ответчиком в большем размере, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей каждому истцу.

Относительно исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцами документов установлено, что они обратились к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако на данную претензию истцы не получили выплаты страхового возмещения в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителей, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 300 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно разъяснений пункта 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению их прав, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 8951 рубль 22 копейки (17902 рубля 44 копейки х 50% = 8951 рубль 22 копейки), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 8951 рубль 22 копейки (17902 рубля 44 копейки х 50% = 8951 рубль 22 копейки).

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, мнение представителя истца и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провела независимую экспертизу повреждённого здания. Стоимость проведенной истцом оценки составила 7000 рублей, расходы на её оплату фактически понесены истцом ФИО1, что подтверждается чеком-ордером № 0000046 от 12.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом ФИО1, подлежат возмещению страховщиком в размере 7000 рублей в порядке ст., ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

Интересы истцов на основании договора от 02.04.2018 по делу представлял ФИО6

Из договора об оказании юридических услуг от 02.04.2018 следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу взыскания страхового возмещения в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.04.2018 истцом ФИО1 произведена оплата услуг по договору в общей сумме 10000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 6 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 43202 рубля 44 копейки, из расчета: 17902 рубля 44 копейки (страховое возмещение) + 8000 рублей (неустойка) + 4 000 рублей (штраф) + 300 рублей (компенсация морального вреда) + 7000 рублей (расходы на проведение оценки) + 6000 (расходы на представителя).

В пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 30202 рубля 44 копейки, из расчета: 17902 рубля 44 копейки (страховое возмещение) + 8000 рублей (неустойка) + 4 000 рублей (штраф) + 300 рублей (компенсация морального вреда).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 2054 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43 202 (сорок три тысячи двести два) рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 30 202 (тридцать тысяч двести два) рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова