Решение № 2-483/2018 2-483/2018 (2-5468/2017;) ~ М-5396/2017 2-5468/2017 М-5396/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело №2-483/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ПАО САК «Энергогарант», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2017 года в 09 часов 10 минут в районе дома №35 ул.Сталеваров г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Golf, государственный номер №, под управлением ФИО11 и Lexus LS460L, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО12., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

После ДТП ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 310500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика предоставил в судебное заседание возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца, а также на необоснованность и завышенность исковых требований, штрафных санкций, судебных расходов. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ее права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 02.11.2017 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от 02.11.2017 года, установлено, что 01.11.2017 года в 09 часов 10 минут в районе дома №35 ул.Сталеваров г. Старый Оскол водитель ФИО11., управляя автомобилем Фольксваген Golf, государственный номер №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Lexus LS460L, государственный номер №, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО11., который нарушил п.8.8 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 01.11.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО11 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль Lexus LS460L, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно справке о ДТП от 01.11.2017 года автомобиль Lexus LS460L, государственный номер №, имел множественные повреждения левой части.

Гражданская ответственность ФИО11 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 01.11.2017 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП (02.11.2017 года) истец обратилась к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

Данное обращение истца было получено ответчиком 02.11.2017 года, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО САК «Энергогарант» и письмом от 17.11.2017 года ПАО САК «Энергогарант» отказало истцу в производстве страховой выплаты, сославшись на не включение в договор ОСАГО ФИО2 (водителя), как лица, допущенного к управлению автомобилем Lexus LS460L, государственный номер №, а также было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

Данный отказ суд находит незаконным, так как потерпевшему (выгодоприобретателю) гарантируется получение страховой выплаты независимо от взаимоотношений страховщика со страхователем, в том числе факт причинения вреда лицом, не включенным в страховой полис ОСАГО, не влечет за собой каких-либо ограничений в праве потерпевшего на страховое возмещение, но служат основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к страхователю - п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, 03.11.2017 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 03.11.2017 года.

01.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается накладной «Курьер Сервис Экспресс».

Данное обращение было получено ответчиком 04.12.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта www.cse.ru.

Письмом от 13.12.2017 года страховщик повторно отказал в производстве страховой выплаты, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

В связи тем, что ответчик незаконно отказал в производстве страховой выплаты, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение эксперта ООО «Оценка и сервис» № от 29.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS460L, государственный номер №, с учетом износа составляет 310500 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS460L, государственный номер № произведена 29.11.2017 года экспертом - техником ФИО17 имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 20.11.2017 года.

Суд считает заключение эксперта ООО «Оценка и сервис» № от 29.11.2017 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «Оценка и сервис» № от 29.11.2017 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS460L, государственный номер Р №. Сумма 310500 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

Данное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств участвовавших в ДТП была застрахована, а также то, что размер материального ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 310500 рублей, подлежит взысканию в его пользу со страховщика ПАО САК «Энергогарант».

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.11.2017 года на сумму 10000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта. Суд находит исходя из разумных пределов и объема выполненных экспертом работ, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности экспертизы и объему выполненных экспертом работ.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1000 рублей, оплаченные за составление дубликата экспертного заключения, подтвержденные квитанцией № от 29.11.2017 года, в сумме 300 рублей, оплаченные за услуги курьера по направлению претензии, подтвержденные накладной № от 01.12.2017 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком от 01.12.2017 года. Требования истца оставлены без удовлетворения. Тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 310500 рублей, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 155250 рублей (310500 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 65250 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 90000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6305 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 310500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, штрафа в размере 90000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6305 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2018 года.

Судья Д.В. Степанов