Постановление № 22-2135/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 4/16-145/2020

Судья Гадисов Г.М.

материал 22 -2135/2020

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО2 ФИО10, <дата> г.р., осужденного приговором Верховного Суда РД от 24 июня 2009 г.,

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвоката ФИО5 просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу ФИО1 осужден 24 июня 2009 г. Верховным Судом РД по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.105, ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 1 января 2009 г.

Адвокат ФИО6 обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть на принудительные работы, подержанным им в судебном заседании, указав, что осужденный ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительство на территории Республики Дагестан.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания.

Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании подержал ходатайство и пояснил, что осужденный характеризуется положительно, имеет 6 взысканий, которые погашены, за добросовестное отношении к труду и выполнение работ по благоустройству территории учреждения поощрен 6 раз, отбыл 2/3 части срока наказания, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Полагает что судом при отказе в удовлетворении ходатайство о замене наказания, не учтены требования уголовно процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г.

Указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что взыскания совершенные в период адаптации осужденного в начальный период отбывания наказания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания. Взыскания, полученные им с 2010 г. погашены, так как с момента вынесения последнего взыскания прошло два с половиной года. В связи, с чем ссылки суда в своем решении на наличие у осужденного взысканий считает необоснованными.

Считает, что суд при наличии у него шести поощрений и отсутствия нарушений на протяжении двух с половиной лет, не нашел основания для удовлетворения ходатайства, тогда как при рассмотрении ходатайства, о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении, что судом не было сделано.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, не возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность и совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе положительную характеристику, представленную ИК-2 УФСИН России по РД, наличие поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из характеристики на осужденного усматривается, что ФИО1 в ФКУ ИК-2 прибыл 4 сентября 2009 г. и был распределен в отряд №, с марта 2020 г. переведен в отряд №, где на сегодняшний день отбывает наказание на обычных условиях содержания. По прибытию в ФКУ ИК-2 в период с 2010 г. по 2018 г. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что в отношении него были применены дисциплинарные взыскания, в виде водворения в штрафной изолятор. Имеющиеся взыскания погашены. За примерное поведение в быту, добросовестное отношение к труду, а также активное участие в спортивно-массовых досугах и воспитательных мероприятиях проводимых в учреждении поощрялся 6 раз.

Вместе с тем, согласно правовой позиции закрепленной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, согласно материалам личного дела осужденный ФИО1 допустил 5 нарушений режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО 15 суток, 7 суток, 13 суток, 10 суток, 15 суток и объявлен выговора, действующий взысканий не имеет, поощрен 6 раз, что свидетельствует об отсутствии стабильности в поведении осужденного.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока, наличие поощрений и положительной характеристики не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО2 ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8