Решение № 2А-1077/2017 2А-1077/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-1077/2017

адм. дело №2а-1077/084 – 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лантратовой В.О.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСПО по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2017г.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 о признании: незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, выразившиеся в составлении акта от 28.04.2017г. о наложении ареста на № права собственности на автомобиль ГАЗ-3302 марки 3796, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 от 28.04.2017г. о наложении ареста на имущество должника - на ? права собственности на автомобиль ГАЗ-3302 марки 3796, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеупомянутым административным иском, мотивируя тем, что на основании постановления Управления Пенсионного фонда России по г. Курску и Курскому району о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 5601190005872 от 16.06.2014г., в соответствии с которым с него взысканы 40 406 рублей 96 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России ФИО5 26.08.2014г. возбуждено исполнительное производство №. Ввиду тяжелого материального положения, отсутствия стабильного источника дохода, у него не было финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность перед заинтересованным лицом. 14.07.2016г. между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Вектор Групп» был заключен договор оказания автотранспортных услуг № по перевозке грузов, в связи с чем, он ежедневно осуществляет грузоперевозки, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ГАЗ-33-2 марки 3796, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №. 14.08.2017г. в его адрес поступило телефонное сообщение от судебного пристава ФИО1 о наложении ареста на указанный автомобиль и необходимости предоставления его для оценки, с целью последующей реализации с торгов. 15.08.2017г. ему стало известно о том, что постановления ОСП о наложении ареста на имущество не выносилось, имеется только акт о наложении ареста на имущество – на ? доли в праве собственности на автомобиль. Полагаясь на нормы п.1 ст.79 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) «Об исполнительном производстве», абз.4 п.1 ст.446 ГПК РФ, считал неправомерным обращение взыскание на данное транспортное средство, доход от автоуслуг на котором, является для него и его семьи единственным источником. Кроме того, ввиду наложенного ареста на данное транспортное средство, при отсутствии иного имущества, он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекать прибыль, и погасить образовавшуюся задолженность по исполнительному производству, при том, что в настоящее время, им частично погашено 19 000 рублей, он проживает с супругой – собственником другой ? доли указанного имущества, которая официального не трудоустроена, и обжалуемыми действиями нарушаются ее права. Составленным актом о наложении ареста на имущество, нарушаются, также, права истца на свободу пользования, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В этой связи, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, выразившиеся в составлении акта от 28.04.2017г. о наложении ареста на № права собственности на автомобиль ГАЗ-3302 марки 3796, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 о наложении ареста на имущество должника - на № права собственности на автомобиль ГАЗ-3302 марки 3796, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что принятыми судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, действиями не нарушаются права и законные интересы ФИО4 и членов его семьи.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Курской области ФИО2, возражая против удовлетворения требований административного истца ФИО4, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, пояснила, что транспортное средство, хотя и подвернуто описи и аресту, но у должника не изымалось, оно оставлено ему на ответственное хранение, трудовой режим его предпринимательской деятельности исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушен, данное транспортное средство у должника единственным не является.

Представитель заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда РФ по Курской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила его удовлетворить, пояснив, что права административного истца нарушены, также, и тем, что адрес должника в исполнительных документах был указан неверно, вместо правильного - <адрес>, указан – <адрес>.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее – Закон об исполнительном производстве/ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 1).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В то же время, приведенные в административном исковом заявлении, доводы административного истца, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из его материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы Судебных приставов по Курской области ФИО1 01.02.2017г. исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №.

Взыскание выполняется в рамках исполнительных производств и документов, возбужденных и выданных:

08.07.2013г. Управлением Пенсионного Фонда РФ по г. Курску и Курскому району в пользу УФНС России по Курской области о взыскании страховых взносов, сумма долга – 19 870 рублей 52 коп.,

26.08.2014г. УПФР по г.Курску и Курскому району в пользу УФНС России по Курской области о взыскании страховых взносов, включая пени, сумма долга – 40 406 рублей 96 коп.,

30.09.2016г. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

02.12.2016г. УПФР по г.Курску и Курскому району в пользу УФНС России по Курской области о взыскании страховых взносов, включая пени, сумма долга – 133 107 рублей 86 коп.,

02.12.2016г. УПФР по г.Курску и Курскому району в пользу УФНС России по Курской области о взыскании страховых взносов, включая пени, сумма долга – 22 751 рубль 13 коп.

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО1 выявлено наличие у должника зарегистрированных транспортных средств на его имя, в подразделении ГИБДД ТС МВД России:

1. легковые автомобили седан; 3796 ГАЗ33302, 2006 года выпуска ГАЗ-33302 марки 3796, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №,

2. легковые автомобили седан; ВАЗ 21213, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

3. легковые автомобили седан; ГАЗ 24, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

4. Автобусы прочие; ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Тогда же, принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

28.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО1 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно арест № права собственности на автомобиль 3796/ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, госномер №, VIN: №.

28.04.2017г. произведена опись имущества, составлен акт наложения ареста, в соответствии с которым, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4, с правом распоряжения и с правом пользования.

07.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, а именно ФИО6, для оценки № права собственности на указанный выше автомобиль.

Обо всех производимых исполнительных действиях должник был проинформирован, о чем свидетельствуют объяснения заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании и решение Курского районного суда Курской области от 06.03.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области об определении доли в общем совместно нажитом имуществе, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи должника, вступившее в законную силу 11.04.2017г.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 от 28.04.2017г. о наложении ареста на имущество должника - на № права собственности на автомобиль ГАЗ-3302 марки 3796, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, было вынесено в пределах полномочий должностного лица, предоставленных ему законом об исполнительном производстве, принятым и оспариваемым постановлением, права и законные интересы административного истца не нарушаются. Оснований для признания его незаконным суд не находит, равно как и для такой оценки действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта от 28.04.2017г. о наложении ареста на № права собственности на указанный автомобиль.

Неверно указанная информация о месте жительстве должника в исполнительных документах, не повлекла нарушения его прав и законных интересов и не является определяющим фактором для признания действий судебного пристава-исполнителя, принятых им в рамках данного исполнительного производства, незаконными.

В связи с изложенным, административному истцу ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 надлежит отказать.

Предложенные суду доказательства трудного финансового положения должника и материального состояния его семьи, не могут повлиять на существо принимаемого решения.

При том, что, как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании, ее супруг – должник ФИО4 с заявлениями, в порядке ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 358 КАС РФ, по вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения судебных актов (актов юрисдикционных органов) в суд не обращался.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, выразившиеся в составлении акта от 28.04.2017г. о наложении ареста на № права собственности на автомобиль ГАЗ-3302 марки 3796, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 от 28.04.2017г. о наложении ареста на имущество должника, а именно - на № права собственности на автомобиль ГАЗ-3302 марки 3796, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Судья: О.С. Бабкина