Решение № 12-1-35/2024 21-363/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-1-35/2024

Судья Левкин В.М.

Дело № 21-363/2024 (№ 12-1-35/2024)

64RS0010-01-2024-000458-21


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 № 18810064230002071012 от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 № 18810064230002071012 от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств и процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине второго водителя ФИО3, а ФИО1 в возникшей дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости с целью избежать прямого столкновения с трактором. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что свою вину в ДТП он оспаривал, однако в нарушение требований действующего законодательства должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении. Также считает, что по делу должно было быть проведено административное расследование. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ввиду позднего получения копии решения судьи.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года направлена в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099795459458 получено адресатом 23 апреля 2024 года.

Жалоба на решение судьи от 11 апреля 2024 года направлена ФИО1 в Вольский районный суд Саратовской области почтовой корреспонденцией 03 мая 2024 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы фактически не пропущен.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2024 года в 09 часов 30 минут в на 155 км трассы Р-228 в Вольском районе Саратовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством тягачом в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, с прицепом, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой происшествия от 07 февраля 2024 года с приложением, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, характере повреждений транспортных средств; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вольский» Саратовской области; актом о выявлении недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 07 февраля 2024 года, согласно котором недостатков в содержании автомобильной дороги не установлено; объяснениями водителей ФИО1, ФИО3; показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2, данными в суде первой инстанции, который показал, что, исходя из места расположения транспортных средств, характера их повреждений, объяснений водителей, им сделан вывод о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО1, а также дополнительно пояснил, что после вынесения постановления ФИО1 несогласие с принятым решением не высказывал.

Противоречий представленные в материалах дела процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Показания должностного лица согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и сообщенные им в судебном заседании, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и законности постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 № 18810064230002071017 от 07 февраля 2024 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, и по делу не проводилось административное расследование, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 07 февраля 2024 года вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания постановления, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции должностного лица.

В силу статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно после его выявления, оснований для проведения административного расследования не имелось, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вынесения по делу обоснованного постановления. Кроме того, проведение административного расследования не является обязательным и относится к усмотрению должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 не может быть принят во внимание. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.

Избранная автором жалобы позиция относительно события совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 № 18810064230002071012 от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова