Апелляционное определение № 33-551/2026 от 4 марта 2026 г.

40RS0001-01-2025-006029-18

Судья Аднрюшина С.В. № 33-551/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-9634/2025

05 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу и выселению.

В обоснование иска истец указала, что за ФИО3 и ФИО1 на дату признания ФИО3 банкротом было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 приобрела спорное жилое помещение по итогам торгов при реализации имущества ФИО3, однако до настоящего времени не может пользоваться принадлежащим ей жилым помещением в связи с проживанием в нем ответчика.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2025 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО5, представитель УМВД по г. Калуге в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования удовлетворить;

признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу;

выселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, поданные на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО3 (по 1\2 доле каждому) принадлежала квартира площадью 49,7 кв.м по адресу г. <адрес>, приобретенная в период брака по договору купли-продажи от 29 июня 2017 года, с обременением – ипотека в силу закона ПАО Сбербанк.

Квартира приобретена покупателями частично за счет кредитных средств, полученных ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору от 29 июня 2017 года №, заключенному с ПАО Сбербанк, с передачей имущества в залог банку (л.д. 59-65, 70).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2021 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2024 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года требование ПАО Сбербанк в сумме 2567853,12 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках проведения данной процедуры были проведены торги, победителем торгов признана ФИО7, действующая в интересах принципала ФИО2

27 ноября 2024 года финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 в адрес ФИО1 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи квартиры по цене 2 808 888 руб. 99 коп.

10 января 2025 года по результатам проведенных торгов в отношении спорного имущества между ФИО3, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности гражданки ФИО3 и ФИО1

Согласно пункту 1.1 договор № купли-продажи недвижимого имущества заключен в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества ФИО3 и ее бывшего супруга ФИО1, утвержденным определением Арбитражного суда города Калуги от 24 июня 2024 года по делу №А23-1514/2021, а также в соответствии с представленным покупателем предложением о цене Лота №, в который включено недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.2 договора указано, что покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, включенное в состав Лота №: квартира с кадастровым номером <данные изъяты>:911, площадью 49,7 кв.м, расположенная по адресу: г. <адрес>. Имущество обременено залогом (ипотекой) в пользу ПАО Сбербанк (номер и дата государственной регистрации ограничения (обременения) права: <данные изъяты>:911-<данные изъяты>-5.

Объект недвижимости принадлежит ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях в 1/2 доле каждому, документ основания: договор купли-продажи, выдан 29 июня 2017 года.

Из пункта 1.3 договора следует, что в реализуемом жилом помещении проживает (постоянно зарегистрирован) ФИО1

Согласно пункту 1.4 продажа имущества на торгах приводит к прекращению права залога (ипотеки) – пп.4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 6 п.5 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ноября 2002 года №127-ФЗ. Иных обременений имущество не имеет.

10 января 2025 года финансовым управляющим ФИО5 в адрес ФИО1 направлено уведомление о заключении договора № купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности ФИО3 и ФИО1

03 марта 2025 года Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру (л.д. 18-19).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 09 января 2025 года в спорной квартире зарегистрирован с 02 ноября 2017 года и проживает ФИО1 (л.д. 67).

25 марта 2025 года ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости освобождения объекта недвижимости, а также необходимости передачи объекта и снятии с регистрационного учета до 08 апреля 2025 года (л.д. 23-25).

В досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Районным судом установлено, что ответчик никаких расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет, членом семьи собственника не является, отношений по договору жилищного найма между сторонами не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку это препятствует реализации прав истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика, что он не был извещен о слушании дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

О судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2025 года, ответчик был уведомлен заблаговременно, судебное извещение получил 20 августа 2025 года ( л.д. 177).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, как установлено частью 1 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик не являются членом семьи собственника жилого помещения - истца ФИО2, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ответчика утратившими права пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Кроме того, торги, проведенные по реализации имущества ФИО3 в виде спорной квартиры, недействительными не признаны, переход права собственности на квартиру к истцу по результатам торгов зарегистрирован в установленном законом порядке и никем не оспорен.

При таких обстоятельствах после перехода права собственности на квартиру к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и возникла обязанность по освобождению жилого помещения по требованию собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении. Оснований пользоваться спорным жилым помещением у ФИО1 не имеется.

Согласно п.7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 №127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим) супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 1.5 договора).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Вопреки толкованию судов абзац второй пункта 7 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество. С учетом статьи 250 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. № 23-П до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками (п. 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2025 года).

ФИО1 Арбитражным судом Калужской области был привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 в адрес ФИО1 15 апреля 2024 года и 31 мая 2024 года были направлены Положение о порядке о реализации имущества должника и Положение с учетом уточнения.

27 ноября 2024 года финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 в адрес ФИО1 было направлено предложение заключить договор купли-продажи квартиры ( л.д. 95, 95 оборот).

10 января 2025 года финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 в адрес ФИО1 во исполнение п. 2.12 Положения о реализации имущества, утвержденного арбитражным судом, направлено уведомление о заключении договора № купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности ФИО3 и ФИО1

Правом преимущественной покупки спорной квартиры ответчик не воспользовался, что не опровергается и в апелляционной жалобе. Следовательно, доводы жалобы об отсутствии у финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 права на продажу квартиры несостоятельны к отмене решения.

Торги по реализации спорного имущества, проведенные согласно закону о банкротстве и Положению о реализации имущества, утвержденному арбитражным судом, как и заключенный по их итогам договор купли-продажи квартиры, ФИО1 не оспорены.

Исходя из изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

По заявлению ФИО2 от 24 октября 2025 года районным судом 13 ноября 2025 года на основании обжалуемого решения был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который был получен истцом на руки 14 ноября 2025 года.

20 ноября 2025 года судебным приставом исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области по указанному выше решению суда было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Определением Калужского областного суда от 05 февраля 2026 года в связи с принятием к производству апелляционной жалобы было постановлено приостановить исполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2025 года по делу №2-1-9634/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение суда.

Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов (часть 3 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии сданной нормой исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить приостановление исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2025 года по делу №2-1-9634/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: