Решение № 2А-436/2025 2А-436/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-436/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 05 августа 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КБР к Б.А.Р. о взыскании недоимки и пени по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Б.А.Р. о взыскании задолженности по страховым взносам.

В административном исковом заявлении указано, что Управление ФНС России по КБР обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскания налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога с Б.А.Р. к мировому судье Зольского судебного района.

Мировой судья Зольского судебного района своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу № и разъяснил, что заявленные требования о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу в сумме 331 263 рубля 63 копеек. Данная сумма задолженности образовалась в связи с не уплатой:

- Налог, взимаемый с налогоплательщика, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за 2022 год в размере 259 361 рубль 53 копеек;

- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 68 161 рубль 83 копеек;

- Транспортный налог с физических лиц в размере 2 660 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год;

-Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиции товарищества, расчета по страховым взносам)) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 080 рублей 27 копеек.

Должнику согласно ст. 52 НК РФ, ст. 69 НК РФ были направлены налоговые уведомления за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ и требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ направлены по ТКС (электронно).

Остаток не исполненной задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ по упрощенной системе налогообложения составил по налогу - 259 361 рубль 53 копеек, по штрафам - 1 080 рублей 27 копеек.

Остаток не исполненной задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на транспорт физических лиц в размере 2 660 рублей 00 копеек.

Пени по единому налоговому счету по состоянию на дату подачи настоящего заявления составил 68 161 рубль 83 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с Б.А.Р. в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате:

- Налог, взимаемый с налогоплательщика, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 259 361 рубль 53 копеек;

- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 68 161 рубль 83 копеек;

- Транспортный налог с физических лиц в размере 2 660 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год;

-Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиции товарищества, расчета по страховым взносам)) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 080 рублей 27 копеек.

- на общую сумму 331 263 рубля 63 копеек.

Административным ответчиком Б.А.Р. в адрес суда направлено возражение на административное исковое заявление в котором указывает что с административным исковым заявлением он не согласен и считаю его подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В административном иске указано, что не исполнено обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу в сумме 331 262,63 рублей состоящая из: - Налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравший в качестве объекта налогооблажения доходы без расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 259 361,53 рублей, - сумма пеней в размере 68 161,83 рублей; -транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2660 рублей; - штрафы за налог, правой, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1080,27 рублей.

В материалах дела административным истцом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по налогу в размере 34,12 руб. срок уплаты по требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного требования не возможно установить какая именно сумма предъявляется к исполнению, хотя сумма иска 331 263,63рублей. Расчет транспортного налога в размере 2 660 рублей (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.). Также имеется расчет сумм пени, включенный в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., общее сальдо в сумме 331263, 63 рублей, в том числе пени 68161 рублей. Таблица расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в иске указано, что были направлены налоговые уведомления за ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и требование об уплате налога и пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ направлены электронно (прилагаются). Однако материалы дела содержат только одно требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого невозможно установить сумму подлежащая исполнению.

В связи с чем, срок для обращения в суд начал течь по истечении 6 месяцев с момента истечения 3-х летнего срока исполнения требования № соответственно окончанием данного срока для обращения с заявлением в суд о выдаче судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, мировым судьей № судебного участка Зольского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с меня налогов в размере 331 263,63 рублей, то есть Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении меня со значительным пропуском установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Определением мирового судьи с/у № Зольского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГг. отменен на основании поданных возражений относительно порядка его исполнения соответственно срок подачи административного иска в суд истек.

Доказательств обращения с указанным заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в более ранний срок административным истцом в материалы дела не представлено.

Право обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и пеням возникает у налогового органа лишь при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление направлено налоговой инспекцией в суд ДД.ММ.ГГГГг (согласно сайта суда) т.е. также с пропуском установленного абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК 6-ти месячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, установленный ч. 2 и ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на подачу административного иска налоговым органом пропущен.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административных исковых требовании в полном объеме.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился.

Извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела, административный ответчик Б.А.Р. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно имеющемуся в материалах дела, Налоговым органом в адрес Административного ответчика направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Б.А.Р. составляет - пени 34 рубля 12 копеек.

Также, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового <данные изъяты>

Исходя из положений, закрепленных в п. 4 ст. 31, п. 4 ст.52, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование могут быть направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абз. 1 подпункта 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 4 ст. 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" следует, что действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ). В связи с этим при рассмотрении дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ институтов "единого налогового платежа" и "единого налогового счета".

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п. 1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 48 и п. 1, 3 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В адрес административного ответчика направлено требование № года об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках в размере 4 087 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Б.А.Р. в пользу УФНС России по КБР задолженности по налогам в размере 331 263 рубля 63 копеек и государственной пошлины в доход государства в размере 5 391 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

Доводы административного истца, о том, что вынесение судебного приказа мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НКРФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 4 ст. 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" исковой порядок, основанный на наличии спора между сторонами соответствующего правоотношения, предусматривает ряд процессуальных гарантий прав спорящих, отступления от которых строго регламентированы, причем не отменяет справедливость данного вывода и специфика административно-процессуальной формы. Так, по административному делу, рассматриваемому в исковом порядке, по общему правилу проводятся устные судебные заседания с извещением сторон (ч. 1 ст. 140 КАС РФ). В ходе таких заседаний стороны равным образом вправе предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (п. 3, 4, 6 и 7 ч. 1 ст. 45, ст. 159, 160 - 169 КАС РФ). Что же касается процессуальных сроков, то в случае пропуска такого срока соответствующей стороной суд наделен полномочием рассмотреть вопрос уважительности причин пропуска и возможности восстановления срока в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Вынесение судебного приказа между тем всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ). Более того, при том что глава 11.1 КАС РФ не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (ст.123.6). Напротив, в судебном решении, вынесенном в исковом порядке, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок указываются соответствующие обстоятельства (ч. 5 ст. 180 названного Кодекса).

Следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия").

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного положениями п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, при обращении с административным исковым заявлением не ходатайствовал о его восстановлении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Б.А.Р. в счет неисполненной обязанности по уплате: - Налог, взимаемый с налогоплательщика, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 259 361 рубль 53 копеек;- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 68 161 рубль 83 копеек; - Транспортный налог с физических лиц в размере 2 660 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год; -Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиции товарищества, расчета по страховым взносам)) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 080 рублей 27 копеек, на общую сумму 331 263 рубля 63 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев