Решение № 2А-1316/2025 2А-1316/2025~М-220/2025 М-220/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-1316/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-000361-14

Административное дело № 2а-1316/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1316/2025 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Бронницы Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о. Бронницы Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <дата> № <номер>, обязании утвердить схему расположения земельного участка пл. 240 кв.м. на кадастровом плане территории.

В обоснование административного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж <номер>, площадью 57,3 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на гараж возникло у истца на основании решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> от <дата>.

Административным истцом была составлена схема расположения земельного участка площадью 240 кв.м. на кадастровом плане территории, путем выдела указанного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <номер> с сохранением исходного в измененных границах.

После чего административным истцом было подано заявление в электронном виде с приложением всех необходимых документов на получение услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на портал государственных и муниципальных услуг Московской области с целью получения земельного участка пл. 240 кв.м.

Решением от <дата> № <номер> ФИО1 было отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги по следующему основанию: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В качестве разъяснении причины отказа в предоставлении услуги указано: несоответствие площади образуемого земельного участка – площади расположенного на нем объекта. Руководствуясь ЗК РФ схему возможно утвердить в границах необходимых и достаточных для обслуживания объекта – здание гаража с кадастровым номером <номер>.

Считая данное решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена; представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Бронницы Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Предварительное согласование предоставления земельного участка регламентируется ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13,14.1- 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Предоставление Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на территории Московской области осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от <дата><номер>.

Разделом 10 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. <дата> Административного регламента).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж <номер>, площадью 57,3 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на гараж возникло у истца на основании решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> от <дата>.

Согласно сведениям из ЕГРН гараж с кадастровым номером <номер> расположен на земельном участке площадью 34605 кв.м, с кадастровым номером <номер>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> в свою очередь находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер> (единое землепользование).

Право собственности на вышеуказанные земельные участки в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, предполагаемый к образованию земельный участок пл. 240 кв.м. располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> неразграниченной государственной собственности, являющегося частью единого землепользования (земельного участка с кадастровым номером <номер>).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и не оспаривались сторонами по делу.

Также судом установлено, что в январе 2013 года Управлением Росреестра по Московской области было отказано в государственной регистрации права собственности за НП «Лада» на земельный участок с кадастровым номером 50:62:0000000:17. Согласно выписке из ЕГРЮЛ НП по обустройству ЛПХ «Лада» прекратило свою деятельность <дата> (способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Бронницы Московской области с заявлением № <номер> о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением от <дата> № <номер> ФИО1 было отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги по следующему основанию: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В качестве разъяснении причины отказа в предоставлении услуги указано: несоответствие площади образуемого земельного участка – площади расположенного на нем объекта. Руководствуясь ЗК РФ схему возможно утвердить в границах необходимых и достаточных для обслуживания объекта – здание гаража с кадастровым номером <номер>.

Разрешая вопрос о законности принятого административным ответчиком решения, суд исходит из следующего.

К числу основных принципов земельного законодательства подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Как уже было установлено судом ранее, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж <номер>, площадью 57,3 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> неразграниченной государственной собственности, являющегося частью единого землепользования (земельного участка с кадастровым номером <номер>).

Право собственности ФИО1 возникло на основании решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> от <дата>, в котором судом установлено следующее: <дата> истец приобрела гараж <номер>, линия 4 в НП «Лада» и земельный участок ориентировочной площадью 250 кв.м. у ФИО4; <дата> истец заключила с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка и гаража <номер>, линия 4 в НП «Лада».

Помимо прочего судом в рамках гражданского дела <номер> установлено, что решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов <номер> от <дата> утвержден проект планировки и застройки центральной усадьбы совхоза «Бронницкий» Раменского района с основными техно-экономическими показаниями, разработанный институтом «Мосгражданпроект» и согласованный с главным архитектурно-планировочным управлением, согласно которого дополнительно для микрорайона в том числе спроектированы гаражи для индивидуальных машин по южной границе микрорайона. Хозяйственные сараи для индивидуального пользования жителей совхоза, проживающих в секционных домах расположены южнее зоны индивидуальной застройки. В последующем на основании заявлений рабочих и служащих, рабочий комитет совхоза «Бронницкий» ходатайствовал перед Администрацией г. Бронницы о выделении земельных участков рабочим и служащим совхоза для строительства сараев, погребов и гаражей. В настоящее время списки сохранились не в полном объеме. В <дата> г. Главой г. Бронницы ФИО5 утвержден акт выбора земельного участка под размещение индивидуальных боксовых гаражей и огородов, согласно которого комиссия провела в натуре выбор земельного участка площадью 68082 кв.м. участок расположен примерно в 35 м по направлению на северо-восток от здания «Отечественные мясные и колбасные изделия», адрес ориентира <адрес>. <дата> Главой Администрации г. Бронницы ФИО5 подписан акт установления и согласования границ земельного участка на основании заявления НП «Лада», споров по границам земельного участка не выявлено. <дата> земельный участок площадью 68082 +/- 91 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение индивидуальных боксовых гаражей, огородов и земель относящихся к имуществу общего пользования, поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый <номер>.

Суд полагает, что указанное решение суда от <дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего рассматриваемого спора.

Испрашиваемый истцом земельный участок пл. 240 кв.м. расположен на землях населённых пунктов, в зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ-2).

Указанная зона предусматривает в качестве вида разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» (код 2.7.2, Приказ Росреестра от <дата> № <номер> (ред. от <дата>) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата><номер>)).

Согласно Правилам землепользования и застройки вид разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» в зоне СХ-2 не имеет ограничений по предельным минимальным и максимальным размерам предоставляемых земельных участков.

При этом учитывая доказательства, представленные стороной административного истца, у суда имеются основания полагать, что земельный участок в испрашиваемых границах площадью 240 кв.м. находился в фактическом пользовании собственника гаража с кадастровым номером 50:62:0020107:39 длительное время; сам гараж возведен в 1988 году, что следует из выписки из ЕГРН на данное здание; первоначальный землеотвод, в результате которого в последующем было образовано единое землепользование, в границах которого произведена последующая застройка гаражей для собственных нужд граждан, также произведен задолго до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Более того, основополагающим моментом в рамках рассмотрения настоящего спора является сам факт регистрации права собственности истца на гараж с кадастровым номером <номер> на момент обращения ФИО1 в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги.

При этом административным ответчиком в свою очередь не представлено доказательств несоответствия площади образуемого земельного участка – площади расположенного на нем объекта.

Ссылки административного ответчика на решение Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> не могут быть приняты судом, поскольку в рамках указанного гражданского дела рассматривался спор о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд не может согласиться с решением № <номер> от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку причина отказа в предоставлении услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого Администрацией городского округа Бронницы Московской области № <номер> от <дата> решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; удовлетворении в указанной части административного иска.

Поскольку суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в полномочия которого входит разрешение вопроса о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», суд находит целесообразным обязать Администрацию городского округа Бронницы Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 № <номер> о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Бронницы Московской области № <номер> от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Возложить на Администрацию городского округа Бронницы Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № <номер> о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья О.О. Короткова