Решение № 2А-729/2020 2А-729/2020~М-5734/2019 М-5734/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-729/2020

Мотивированное
решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Дело № 2а-729/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-007507-58.

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2,

административного ответчика государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» к ГУ МЧС России по Свердловской области, отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району муниципального образования «город Екатеринбург», государственному инспектору г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным предписания,

Установил:

ООО «УК «Клевер-Парк» обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что по результатам внеплановой выездной проверки Отделом по надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России административному истцу выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее его в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует исполнительная документация, акт проведения скрытых работ в части, касающейся «фасадных систем» (пункт 1); в лестничных клетках типа Н2 допущено размещение внешних блоков установок кондиционирования воздуха (пункт 2); в результате установки дополнительной перегородки в подземной автостоянке (перед помещением вентиляционного и кондиционерного оборудования) уменьшена зона орошения установки автоматического пожаротушения, образовавшееся помещение используется для хранения различных предметов (пункты 3, 4); высота путей эвакуации из помещений подземной автостоянки составляет менее 2 метров (лестничные марши) (пункт 5); собственниками помещений объекта изменены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения в помещениях объекта без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 6); в связи с произведенными изменениями геометрических характеристик объемно-планировочных решений в помещениях этажей (проемов, поэтажных коридоров), эффективность работы противодымной вентиляции снижена, отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная и проектная документация на единую систему противодымной вентиляции (пункт 7); в связи с произведенными изменениями геометрических характеристик объемно-планировочных решений в помещениях этажей (проемов, поэтажных коридоров, расположений и назначений помещений) снижена эффективность работы систем и установок противопожарной защиты (АИПС и СОУЭ, АУПТ); в части помещений оконные проемы не защищены сплинкерами АУПТ в соответствии с требованиями СТУ; элементы систем частично закрашены краской, закрыты навесными конструкциями; размещение оборудования систем противопожарной защиты не откорректировано в соответствии с измененными геометрическими характеристиками помещений; отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная и проектная документация на все системы (пункт 8); произведенные изменения объемно-планировочных характеристик путей эвакуации, а также классов функциональной пожарной опасности помещений не учтены в отчете по оценке пожарного риска объекта (пункт 9).

С данным предписанием административный истец не согласен, поскольку полагает, что его вина в допущении нарушений, зафиксированных в пунктах 1-5 предписания, отсутствует, предписание в данной части не является исполнимым. Так, исполнительная документация не передана управляющей компании застройщиком, в том числе в ответ на обращения административного истца. Внешние блоки кондиционирования на лестничных клетках установлены собственниками данного оборудования, в целях их демонтажа управляющей компанией данным лицам направлены письма. Незаконная перегородка на подземной автостоянке установлена с ведома застройщика и генерального подрядчика, к которым управляющая компания обращалась с письмами об устранении нарушений. Самостоятельно демонтировать не принадлежащую ему перегородку административный истец не вправе, место хранения предметов находится на значительном удалении от вентиляционного и кондиционерного оборудования, как следствие, безопасная эвакуация людей и работа противопожарного оборудования обеспечены. Недостаток в части высоты путей эвакуации также допущен на стадии строительства, при этом административный истец направлял в адрес застройщика и генерального подрядчика запросы об устранении данного дефекта. В свою очередь, нарушения, зафиксированные в пунктах 6-9 предписания, допущены собственниками отдельных помещений здания, в отношении данных помещений, не входящих в состав помещений общего пользования, какие-либо услуги ООО «УК «Клевер-Парк» не оказывает, воздействовать на них и нести ответственность за произведенные в них изменения не может. Таким образом, предписание в данной части также является неисполнимым. На основании изложенного просит признать предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Дополнительно к указанным выше доводам указал о неисполнимости п. 1 предписания, поскольку в нем не указана секция здания, на которую отсутствует исполнительная документация, также не указаны этажи здания, где необходимо устранить нарушения. зафиксированные в пунктах 6-8 предписания.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, в феврале 2019 года в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, произведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой административному истцу выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В целях проверки исполнения выданного предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца произведена внеплановая выездная проверка. По итогам повторной проверки установлено, что все нарушения требований пожарной безопасности не устранены, в связи с чем административному истцу выдано оспариваемое предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание выдано надлежащему лицу, поскольку на административного истца как организацию, эксплуатирующую здание по адресу: <адрес>, возложена обязанность по содержанию мест общего пользования (в частности, фасадов, лестничных клеток, вентиляционного и кондиционерного оборудования, путей эвакуации, противодымной системы, системы и установок противопожарной защиты (АИПС и СОУЭ, АУПТ)). На основании изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала, полагая наличие у административного истца как управляющей компании здания обязанности по устранению выявленных нарушений противопожарной безопасности. Ввиду изложенного, а также пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району муниципального образования «город Екатеринбург» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, помимо прочего, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,

В силу п. 1 ч. 2 той же статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 того же Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 той же статьи).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, проведена плановая выездная проверка, по итогам которой ООО «УК «Клевер-Парк» выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки исполнения данного предписания на основании распоряжения заместителя Главного Государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Клевер-Парк» проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения п. 1, 3, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 21 предписания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения выявленных нарушений ООО УК «Клевер-Парк» выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее административного истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение требований ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.01.2018 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.7 Специальных технических условий (СТУ) № 6.123-02-СТУ1 отсутствует исполнительная документация, акт проведения скрытых работ в части, касающейся «фасадных систем» (пункт 1);

- в нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в лестничных клетках типа Н2 допущено размещение внешних блоков установок кондиционирования воздуха (пункт 2);

- вопреки требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в результате установки дополнительной перегородки в подземной автостоянке (перед помещением вентиляционного и кондиционерного оборудования) уменьшена зона орошения установки автоматического пожаротушения (пункт 3);

- в нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в результате установки дополнительной перегородки в подземной автостоянке (перед помещением вентиляционного и кондиционерного оборудования) образовавшееся помещение используется для хранения различных предметов (пункт 4);

- вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 Свода правил СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации высота путей эвакуации из помещений подземной автостоянки составляет менее 2 метров (лестничные марши) (пункт 5);

- в нарушение ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6, 4.7 Свода правил 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» собственниками помещений объекта изменены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения в помещениях объекта без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 6);

- вопреки требованиям ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 9.7 Специальных технических условий (СТУ) 6.123-02-СТУ, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 7.4 Свода правил СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в связи с произведенными изменениями геометрических характеристик объемно-планировочных решений в помещениях этажей (проемов, поэтажных коридоров), эффективность работы противодымной вентиляции снижена, отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная и проектная документация на единую систему противодымной вентиляции (пункт 7);

- в нарушение требований ч. 2 ст. 78, ст. 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.3 Специальных технических условий (СТУ) 6.123-02-СТУ1, пп. 23, 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в связи с произведенными изменениями геометрических характеристик объемно-планировочных решений в помещениях этажей (проемов, поэтажных коридоров, расположений и назначений помещений) снижена эффективность работы систем и установок противопожарной защиты (АИПС и СОУЭ, АУПТ); в части помещений оконные проемы не защищены сплинкерами АУПТ в соответствии с требованиями СТУ; элементы систем частично закрашены краской, закрыты навесными конструкциями; размещение оборудования систем противопожарной защиты не откорректировано в соответствии с измененными геометрическими характеристиками помещений; отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная и проектная документация на все системы (пункт 8);

- вопреки требованиям ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.3 Специальных технических условий (СТУ) 6.123-02-СТУ, п. 23, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации произведенные изменения объемно-планировочных характеристик путей эвакуации, а также классов функциональной пожарной опасности помещений не учтены в отчете по оценке пожарного риска объекта.

Копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом в тот же день, с настоящим иском ООО «УК «Клевер-Парк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В данном случае суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительным причинам, поскольку в течение установленного срока ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Клевер-Парк» обратилось в суд с аналогичным иском, который был возвращен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд восстанавливает административному истцу срок на обращение в суд на основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца об оспаривании предписания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что факт наличия на момент проверки в августе 2019 года всех указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности представителем административного истца не оспаривался.

Вместе с тем с выданным предписанием административный истец не согласен по мотивам допущения нарушений требований пожарной безопасности иными лицами и невозможности его исполнения ООО «УК «Клевер-Парк».

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что в соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Аналогичным образом понятие пожарной безопасности определено ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закона № 69-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, эксплуатация объектов защиты, в том числе зданий, должна осуществляться управомоченными на то лицами только при условии обеспечения их пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Те же положения содержит раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.008.2006 № 491 (далее Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Выше приведенные положения Жилищного кодекса и Правил № 491 по аналогии закона подлежат применению к зданиям общественно-делового назначения (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами об оказании услуг по управлению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Клевер-Парк» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества двухсекционного здания (II и III третья очереди строительства) общественно-делового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным пользующимся помещениями в здании лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность.

Согласно п. 5 договоров собственники предоставляют управляющему право на использование общего имущества в интересах собственников.

В силу п. 12 договоров управляющий вправе разрабатывать общеобязательные к соблюдению правила пользования зданием, переобустройства помещений.

В соответствии с п. 2 названных договоров, п. 1, 3, 4, 5, 10, 11 приложений № 2 к каждому из договоров в состав общего имущества здания, помимо прочего, входят помещения в здании, не являющиеся офисными, торговыми и пр., предназначенные для обслуживания здания и свободного доступа третьих лиц (посетителей здания) (далее помещения общего пользования), в том числе лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, тепловой пункт, инженерные сети, коридоры, технические помещения, инженерные коммуникации и иное инженерное оборудование, обслуживающее здание; ограждающие несущие конструкции здания (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), находящиеся вне границы помещений собственников согласно акту разграничения; ограждающие ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения (включая фасады, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), находящиеся вне границ помещений собственников согласно акту разграничения; механическое, электрическое, вентиляционное, санитарно-техническое, противопожарное, охранное и иное инженерное оборудование, находящееся в здании, за его пределами или внутри помещений, предназначенное для обслуживания здания; система электроснабжения, состоящая в том числе из электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, до индивидуального вводного устройства, расположенного в помещениях собственников (пользователей); слаботочные системы и оборудование, состоящее из пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, автоматики дымоудаления, автоматики пожаротушения и обслуживающее более одного помещения.

Согласно приложениям № 3 к выше указанным договорам ООО «УК «Клевер-Парк» обязалось, помимо прочего, оказывать услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования, в том числе дымоудаления, вентиляции, пожаротушения, пожарной сигнализации; замене или восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов систем пожаротушения и дымоудаления; восстановлению работоспособности, замене отдельных элементов систем вентиляции здания; противопожарной безопасности здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Клевер-Парк» является организацией, непосредственно эксплуатирующей здание в интересах его собственников, осуществляющей его техническое обслуживание и содержание.

Как следует из оспариваемого предписания, в каждом из его пунктов указано о выявленном нарушении требований пожарной безопасности, связанном с общим имуществом здания (фасады, лестничная клетка, вентиляционное и кондиционерное оборудование, пути эвакуации, противодымная вентиляция, система и установки противопожарной защиты (АИПС и СОУЭ, АУПТ)).

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что после окончания строительства вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, том числе застройщика, именно на ООО «УК «Клевер-Парк» как лицо, осуществляющее управление зданием, возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности здания в процессе его эксплуатации, в том числе устранение допущенных нарушений. Как следствие, оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу, при этом право выбора способа и условий устранения выявленных недостатков предоставлено непосредственно управляющей компании.

Суд также отдельно находит необходимым отметить, что полагает правомерными пункты 6-8 предписания, поскольку вследствие изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений в помещениях здания, принадлежащих отдельным собственникам, снижена эффективность систем противодымной вентиляции, систем и установок противопожарной защиты, относящихся к общему имуществу здания, что в судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось. Таким образом, меры к восстановлению их функций следует принять наряду с иными ответственными лицами ООО «УК «Клевер-Парк», на которого, как выше указано, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и соответственно предотвращению ситуаций, способных вызвать угрозу жизни, здоровью граждан либо причинение вреда различному имуществу. С данной целью, по мнению суда, административный истец, помимо прочего, не лишен возможности обращения к собственникам с требованиями о приведении их помещений в первоначальное положение.

Доводы административного истца о неисполнимости предписания ввиду его неконкретизированности суд также полагает несостоятельными, поскольку в оспариваемом предписании содержатся достаточные сведения об объекте защиты путем указания на адрес его расположения: <адрес>, а также его отдельных конструктивных элементах, в отношении которых необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом при наличии указанных в законе оснований, направлено на устранение грубых нарушений требований пожарной безопасности, соответствует требованиям исполнимости, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» к ГУ МЧС России по Свердловской области, отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району муниципального образования «город Екатеринбург», государственному инспектору г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконным предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева