Решение № 2-8354/2020 2-922/2021 2-922/2021(2-8354/2020;)~М-8877/2020 М-8877/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-8354/2020

Дело № 2 – 922/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Рево Технологии» (ООО) к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МФК «Рево Технологии» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу неосновательное обогащение в размере 148 452руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 12.11.2020г. в размере 6 147,98 руб., и с 13.11.2020г. по день фактического погашения суммы задолженности, расходы по уплаты госпошлины в размере 4 292 руб.

Требования мотивирует тем, что в программном комплексе МФК «Рево Технологии» (ООО) содержатся реквизиты ФИО1, так как ФИО1 являлась клиентом истца и между ними заключались договоры займа. В период с 19.01.2020г. по 20.01.2020г. в программном обеспечении МФК «Рево Технологии» (ООО) произошла технологическая ошибка, в результате которой ФИО1, воспользовавшись данной ошибкой, начислила на виртуальную карту Visa Virtuon денежные средства в общей сумме 148 452 руб. В момент перечисления денежных средств ФИО1 у истца не было перед ответчиком обязательств с наступившим сроком исполнения. На основании вышеизложенного у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу. 14.08.2020г. истец отправил ответчику досудебную претензию о возврате сумму неосновательного обогащения в размере 148 452 руб., в срок до 31.08.2020г., которая оставлена без удовлетворения.

Представитель МФК «Рево Технологии» (ООО) на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО КБ «Платина» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 являлась клиентом МФК «Рево Технологии» (ООО) и между ними заключались договоры займа, в связи с чем, в программном комплексе МФК «Рево Технологии» (ООО) содержатся реквизиты ФИО1

В период с 19.01.2020г. по 20.01.2020г. в программном обеспечении МФК «Рево Технологии» (ООО) произошла технологическая ошибка, в результате которой ФИО1 на виртуальную карту Visa Virtuon перечислены денежные средства в общей сумме 148 452 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается реестром транзакций, предоставленных ООО КБ «Платина» по запросу суда.

14.08.2020г. истец отправил ответчику досудебную претензию о возврате сумму неосновательного обогащения в размере 148 452 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что истцом МФК «Рево Технологии» (ООО) ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 148 452 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, а потому обязан возвратить истцу указанные денежные средства.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 12.11.2020г. в размере 6 147,98 руб. а, начиная с 13.11.2020г. до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4 292руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу МФК «Рево Технологии» (ООО).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МФК «Рево Технологии» (ООО) к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Рево Технологии» (ООО) сумму неосновательного обогащения в размере 148 452руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 12.11.2020г. в размере 6 147, 98 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292руб.

Начиная с 13.11.2020г. до момента фактического возврата денежных средств производить взыскание ФИО1 в пользу МФК «Рево Технологии» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева

Решение19.03.2021