Решение № 2-3534/2020 2-3534/2020~М-3099/2020 М-3099/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3534/2020

УИД 03RS0003-01-2020-004161-56

Дело № 2-3534/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Иксановой А.Ф.,

при участии представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от 13.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан прося взыскать сумму причиненного ущерба в размере 207 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2020 г. в 23.30 часов ФИО1 подъехал к 4 подъезду дома по адресу: г.Уфа, <адрес>, в указанное время с крыши дома произошел сход снега на автомобиль, марки БМВ Х3, государственный номер <***>, в результате чего автомобилю, принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 207 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составил 12 000 руб.

Управляющей компанией вышеуказанного дома является Акционерного общество Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Причиной схода снега явилось качественное оказание управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества. Ответственность управляющей компании, как лица, оказывающего услуги, согласно положениям действующего законодательства, наступает независимо от вины.

Таким образом, Акционерное общество Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с его крыши и навесов, с тем, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

Обязанность по систематической очистке крыши и козырьков дома от снега и льда ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Таким образом, причинение вреда имуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи.

Таким образом, размер возмещения причиненного истцу ущерба составляет 207 000 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий по доверенности от 13.05.2020 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО УЖХ Кировского района ГО г.Уфа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Истец ФИО1, представитель третьего лица МУП «Единый расчетный-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом, истец ФИО1 проживающий и зарегистрированный по адресу г. Уфа, <адрес>, 03.02.2020 г. в 23.30 часов подъехал на принадлежащем ему автомобиле, марки БМВ Х3, государственный номер № № к 4 -му подъезду указанного дома. В указанное время с крыши дома произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю, принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по г. Уфе от 13.02.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Как следует из текста постановления 03.02.2020 г. в ОП № поступило заявление ФИО1 по факту повреждения его автомобиля БМВ Х3, государственный номер №. Опрошенный ФИО1 пояснил, что 03.02.2020 г. находился в салоне своего автомобиля напротив своего дома. Около 23.30 услышал и почувствовал удар по крыше автомобиля. Вышел на улицу и обнаружил, что на крыше автомобиля снег и куски льда. Расчистив снег с крыши увидел повреждении в виде вмятин.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Бюро Экспертиз», по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составил 12 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по вопросам, поставленным судом на разрешение, эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос 1. Каков механизм образования повреждений автомобиля БМВ Х3 гос.рег.знак <***> указанных в акте осмотра автомобиля от 19.02.2020 г.составленного ООО «Бюро экспертиз».

Ответ. Первая стадия-сход снежной массы и сближение с ТС ВMW Х3 г/н №

Вторая стадия-контактное взаимодействие снежной массы и ТС ВMW Х3 г/н №

Третья стадия-окончание взаимодействия.

Вопрос 2. Образованны ли указанные повреждения 03.02.2020 г. в результате падения снега (льда) со здания (включая крышу, балконы) по адресу: г.Уфа, <адрес> учетом высоты здания, местоположения автомобиля относительно здания на момент заявленного события.

Ответ. Все повреждения, зафиксированные на исследуемом № Х3 г/н №, могли образования в результате падения снега (льда) со здания ( включая крышу, балконы) по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Вопрос № Какова стоимость ремонта автомобиля БМВ Х3 гос.рег.знак № по повреждениям причиненных автомобилю в результате падения на автомобиль снега (льда).

Ответ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 467 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 159 277 руб.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, заключение не оспаривается, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. Довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности истца, припаковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома не нашел своего подтверждения. Как установлено судом автомобиль в момент повреждения, располагался на проезжей части, предупреждающих табличек на момент падения снега не имелось о чем свидетельствуют представленные истцом фотографии. Их установка после повреждения автомобиля не исключает вины ответчика.

Суд исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Анализируя изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» стоимость восстановительного ремонта в размере 207 000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, проживающие в жилом помещении в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает и зарегистрирован в доме по адресу г. Уфа, <адрес> пользуется услугами, предоставляемыми АО « УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» соответственно к возникшим правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей. Как установлено судом претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что влечет взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 103 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, каких либо доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя и содержания приведенных разъяснений, расходы истца по проведению оценки, в размере 12 000 руб., судом признаются относящимися к судебным расходам и подлежащими взысканию с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ»,

Так же в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от 04.03.2020 г., квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 12 000 руб.

Так же в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб., иные почтовые расходы в размере 375, 68 руб., подтвержденные представленными квитанциями.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5270 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму ущерба 207 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., расходы по оплате услуг представителя -12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы-310 руб., почтовые расходы 375,68 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению экспертизы»-30 000 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан» 5270 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.